Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-18407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что по большинству товарных позиций цена на товары, предложенная поставщиками ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика», ООО «Стройпрогресс», не превышает цены на товары альтернативных поставщиков. По отдельным позициям имеется незначительное превышение цены, но не более, чем на 10% от цены альтернативных поставщиков. При этом общая стоимость товаров, приобретенных у указанных поставщиков, составила (с учетом НДС) 53 878 978 руб., а в случае приобретения данных товаров у иных поставщиков могла бы составить 60 232 010 руб., то есть экономическая выгода общества составила более 6 млн. руб.

Стоимость строительных работ, предложенная ООО «Стройпрогресс», в целом не превышает цены на работы альтернативных подрядчиков. При этом общая стоимость работ по ценам ООО «Стройпрогресс» составила (с учетом НДС) 134 854 852 руб., а по ценам альтернативных подрядчиков могла бы составить 142 213 580 руб., то есть экономическая выгода общества составила более 7 млн. руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что строительные материалы получены обществом и переданы в составе работ заказчикам, а строительные работы на объектах выполнены самим обществом или с привлечением иного подрядчика, заявленные обществом расходы, при этом понесенные на строительство и приобретение строительных материалов, не превышают рыночной стоимости строительства.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из облагаемой налогом на прибыль базы расходов, понесенных на строительство объектов по контрагенту ООО «Стройпрогресс», а также по приобретению строительным материалов у ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика». Иное противоречит принципу необходимости определения реальных налоговых обязательств плательщика.

Фактов возврата денежных средств, перечисленных спорным контрагентом налогоплательщику, создания «схемы» и взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов налоговым органом также не установлено.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Озон», ООО «Стройпрогресс», ООО «ТК «Логистика» следует признать недействительным.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов ООО «Стройпрогресс», ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика», а представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (счета-фактуры, накладные, договоры поставки и др.) содержат недостоверную информацию.

Поскольку спорные контрагенты не могли исполнить принятые на себя обязательства, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено, оспариваемое решение налогового органа в части выводов по вычету НДС является правильным, признанию недействительным не подлежит.

Начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС правомерно.

Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Налоговый орган в адрес общества выставил требования № 05-07/3959/2 от 23.08.2011, № 05-07/3959/3 от 30.01.2012, 05-07/3959/6 от 08.02.2012, 05-07/ДМ/1, 05-07/ДМ/2 05-07/ДМ/3 05-07/ДМ/4 от 11.04.2012, 05-07/ДМ/5 от 12.04.2012, 05-07/ДМ/6 от 23.04.2012, 05-07/ДМ/7, 05-07/ДМ/8 от 02.05.2012 о предоставлении документов.

Как следует из оспариваемого решения, общество не представило по требованию налогового органа 446 документов.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в отношении этого эпизода.

В отношении 103-х документов, не представленных налоговому органу, налогоплательщик признал факт нарушения своей обязанности в заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время, как установлено в суде апелляционной инстанции, из текста требований от 11.04.2012 №05-07/ДМ/1 05-07/ДМ/2 05-07/ДМ/3 05-07/ДМ/4, от 12.04.2012, №05-07/ДМ/5, от 23.04.2012 №05-07/ДМ/6, от 02.05.2012 №05-07/ДМ/7, 05-07/ДМ/8 не следует, что налоговым органом истребованы документы, ведение которых предусмотрено налоговым кодексом и за непредоставление которых общество может быть привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ; также налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов; кроме того, запрашиваемая информация содержит персональные данные, право на распространение которых у общества отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество подлежит налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 20 600 рублей за непредоставление 103 документов (103 х 200 = 20 600 рублей).

Неверное указание в решении налогового органа субъекта налогового правонарушения является технической ошибкой, УФНС по Пермскому краю исправило данную ошибку, в связи с чем оснований для отмены решения УФНС по Пермскому Краю отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу № А50-18407/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми №05-07/04221/10528ДСП от 28.06.2012 и решение УФНС России по Пермскому краю №18-23/416 от 03.09.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Озон», ООО «Стройпрогресс», ООО «ТК «Логистика», а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме превышающей 20 600 рублей, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ООО "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 2 500 (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150 ИНН 5905239700)  в пользу ООО "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 2 500 (две тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова