Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-18407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

психиатрической больницы № 1»: от 11.01.209 № 11/01-2009-СП; от 08.10.2009 № 08/10-2009-СП.

В подтверждение исполнения названных договоров обществом представлены счета фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-2.

Общий размер понесенных обществом расходов в адрес ООО «Стройпрогресс» составил: за 2008 год - 38 803 981 рублей, за 2009 год 102 960 673 рублей, за 2010 год - 177 246 рублей.

Вопреки доводам общества, налоговым органом в ходе проверки установлено, судом первой инстанции подтверждено и обществом не опровергнуто то, что ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика» не могли реально поставить строительные материалы, ООО «Стройпрогресс» не могло выполнить строительные работы, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено налоговым органом по месту регистрации ООО «Озон» и ООО «ТК «Логистика» не находятся, численность работающих в названных организациях составила 1 человек, основные средства, в том числе транспорт отсутствовали.

ООО «ТК «Логистика» ООО «Озон» в 2011 году исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившие деятельность.

Директор и учредитель ООО «Озон» - Мальцев М.В. является директором и учредителем 8 организаций.

Директор и учредитель ООО «ТК Логистика» - Шкляев Д.В. является директором и учредителем 22 организаций.

Директор и учредитель ООО «Озон» - Мальцев М.В. в ходе допроса пояснил, что по просьбе знакомого передал свой паспорт для регистрации общества, к деятельности ООО «Озон» не имеет отношения, финансовые и какие-либо документы не подписывал, договоры не с кем от имени ООО «Озон» не заключал, счета в банках не открывал и доверенности не оформлял.

По заключению эксперта от 19.12.2011 № 08.2-52/89 подписи в договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Озон» от имени Мальцева М.В. сделаны иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Директор и учредитель ООО «ТК Логистика» - Шкляев Д.В. в ходе пояснил, что регистрация общества осуществлялась за вознаграждение, к деятельности ООО «ТК Логистика» не имеет отношения, финансовые и какие-либо документы не подписывал, договоры не с кем от имени ООО «ТК Логистика» не заключал, счета в банках не открывал и доверенности не оформлял, подписи в представленных документах ему не принадлежат.

По заключению эксперта от 19.12.2011 № 08.2-52/89 подписи в договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ТК Логистика» от имени Шкляева Д.В. сделаны иным лицом с подражанием подлинной подписи.

При анализе расчетных счетов контрагентов, налоговым органом установлено, что поступившие от покупателей денежные средства ООО «Озон» направлялись на счета ООО «Рино», ООО «ПК Экони». Денежные средства перечисленные ООО «Озон» за прочие строительные материалы и металлоизделия поставщикам, перечислялись ими на счета физических лиц и обналичивались.

ООО «ТК Логистика» денежные средства полученные от ООО «ВЕТЛАН-строй» перечисляло ООО «МеталлТрейд», которое в свою очередь полученные денежные средства перечисляло на счета физических лиц, которые пояснили, что открывали карточные счета за вознаграждение, счетами не пользовались. Операции направленные на приобретение ООО «ТК Логистика» материалов отсутствуют.

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат части обязательных реквизитов. В накладных отсутствует информация о сертификате поставляемой бетонной смеси, времени заливки в автобетоносмеситель, времени приезда (выезда) на объект строительства, ФИО водителя, осуществившего перевозку груза, номер ТТН, номер путевого листа, печать с места погрузки, подпись водителя на получение бетона, печатей с места загрузки и с места разгрузки товара и др.

Указанные в ТТН ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика» в качестве лица принявшего товар от ООО «Ветлан-строй» работники Овсянников А.И., Муравьев Н.В., Чечихин А.М., Тарасенко Д.А., Брезгин Ю.С., Пачин Л.Н., Дурова ТС., Заболотский О.А., Селезнев Н.С., Орфониди В.Ю., как факт приема товара от названных организаций так и принадлежность им подписей проставленных в ТТН отрицают. Данное обстоятельство в отношении подписей Овсянников А.И., Муравьев Н.В. Заболотский О.А., Селезнев Н.С., подтверждено заключением эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» 19.12.2011 № 08.2-52/89.

Контрагент ООО «Стройпрогресс» по месту регистрации не находится, имущества, в том числе транспорта, не имеет, сведений о наличии работников в государственные органы не представляло.

Руководителями (учредителями) являлись ООО «Стройпрогресс»: с момента создания до 28.11.2006 - Зайцев Андрей Дмитриевич (деятельность в организации не осуществлял, после открытия расчетного счета в банке электронный ключ был передан Минину А.В.), с 22.11.2006 по 31.05.2009 - Сенкевич Константин Андреевич (деятельность не осуществлял, стал директором по просьбе Минина А.В. за вознаграждение), с 01.06.2009 по настоящее время Опарина Наталья Вячеславовна.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпрогресс» показал, что денежные средства, полученные ООО «Стройпрогресс» от ООО «ВЕТЛАН-строй» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Кама Плюс», ООО «Рифей Инвест», ООО «БКТ», ООО «Таурен», ООО «Ритм», ООО «Оптимэл», ООО «Фаворит», ООО «КамИСК», ООО «Роспромпоставка», ООО «Северснаб», ООО «СК Прогресс», ООО «РифейСнаб», ООО «Зергут» с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Также по расчетному счету ООО «Стройпрогресс» денежные средства на выплату заработной платы работникам, коммунальные платежи, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств с расчетного счета не снимались.

Директор общества Стерлягов СМ и главный бухгалтер Огнева Н.В. показали, что с представителями ООО «Стройпрогресс» не встречались, кто является директором либо представителями им не известно, при заключении договоров не интересовались о наличии у контрагентов наличие штата сотрудников, складских и офисных помещений.

Таким образом, проведенный налоговым органом анализ показал, что спорные контрагенты не располагали необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не могли состоять с обществом в реальных хозяйственных отношениях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика», а представленные документы (счета-фактуры, накладные, договоры) содержат недостоверную информацию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки строительных материалов и выполнения строительных работ не доказан, поскольку документы представленные обществом имеют противоречивый характер, а у спорных контрагентов отсутствовали какие-либо ресурсы для выполнения договоров, заключенных с обществом.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что поставка строительных материалов и выполнение работ не могли быть осуществлены спорными контрагентами.

Между тем налоговый орган в оспариваемом решении не ставит под сомнение факт выполнения строительных работ на объектах Краевой перинатальный центр г.Пермь», «Завод пивоваренный Ижевского товарищества», «Центр сердечно-сосудистой хирургии (ул.Маршала Жукова,33)», «Биологически-очистные сооружения г.Перми 2-я очередь», «Инфекционно-туберкулезный корпус ПОКПБ №1».

Текст решения налогового органа и материалы проверки не содержат выводов о том, что спорные работы не выполнялись на упомянутых объектам. Позиция налогового органа при проведении проверки сводилась к доказыванию факта невозможности поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт нереальности поставки товаров на спорные объекты и нереальности факта выполнения работ на спорных объектах.

Выполнение подрядных работ и использование учтенных обществом строительных материалов, подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, актами освидетельствования скрытых работ на указанных объектах строительства, а также представленными обществом справками «Аналитическая таблица движения товара, приобретенного у ООО «Озон», таблицу 2 «Аналитическая таблица движения товара, приобретенного у ООО «ТК «Логистика», в которых отражено движение всего товара, полученного от организаций ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика» и переданного впоследствии заказчикам и оплаченного последними.

В таблицах указано: реквизиты документов поставщика, объект строительства ООО «ВЕТЛАН-строй», способ доставки товара, реквизиты документов ООО «ВЕТЛАН-строй» на списание материала, реквизиты актов сдачи-приемки выполненных работ заказчикам, номер позиции в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, по которой заказчикам сданы соответствующие материалы. Данные, приведенные в указанных таблицах, могут быть сопоставлены с данными документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, данный факт использования материалов доказывается справками о поступлении и расходе материалов, аналогичных материалам поставленным ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика», ООО Стройпрогресс» в 2008-2010 годах, а также актами устранения нарушения на объектах от 26.11.2008, от 13.12.2008, от 27.07.2009.

Факт реального выполнения строительных работ и поставка строительных материалов подтверждается свидетельскими показаниями Фазулина А.А., руководителя проектов общества; Теплоуховой Т.Г., инженера проектов общества; Шелеметьевой В.А., начальника сметного отдела общества; Плотниковой С.А., руководителя проектов общества; Цой Д.В., заместителя директора по строительству; Маскалевой А.Р., инженера-сметчик; Аликина С.В., начальника ПТО; Войшко C.O., начальника ОМТС; Брезгина Ю.С., главного энергетика; Окороковой Т.Н., специалиста ОМТС; Новикова А.В. и пр.

К показаниям свидетелей, на которые ссылается налоговой орган, суд оценив их в совокупности с вышеупомянутыми показаниями относится критически, поскольку лица, на показания которых ссылается налоговый орган в силу должностных обязанностей не обладали информацией о ходе ведения строительства, кроме того, упомянутые показания носят противоречивый характер.

Обществом в материалы дела представлены сертификаты качества бетонной смеси производителя ООО «СЕНТЯБРЬ».

Доводы налогового органа относительно отсутствия доказательств реальности поставки бетона от ООО «СЕНТЯБРЬ» по мотиву отсутствия или несоответствия сертификатов качества бетонной смеси установленным требованиям не принимаются судом во внимание, поскольку согласно представленным документам, большая часть бетона, полученная от ООО «Озон», была произведена не в ООО «СЕНТЯБРЬ», а в других организациях ЗАО «Уралмостострой», ООО «Евробетон», ООО«Пермстройпроект», ЗАО «Стройиндустрия», при этом движение данного бетона указанных производителей налоговым органом в ходе проверки не анализировалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленное в материалы дела Заключение «Комплексное исследование оценки присутствия деятельности ООО «Стройпрогресс» на объектах строительства общества», выполненное Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение (т. 2, л.д. 70 - 184).

Из указанного заключения следует, что по объектам Краевой перинатальный центр г.Пермь», «Завод пивоваренный Ижевского товарищества», «Биологически-очистные сооружения г.Перми 2-я очередь», «Инфекционно-туберкулезный корпус ПОКПБ №1», представленные обществом первичные учетные документы (акты формы КС-2) свидетельствуют о том, что оцениваемые объемы работ: предъявлены субподрядчиком (ООО «Стройпрогресс») к приемке генподрядчику (обществу) и приняты генподрядчиком в результате такой приемки; эти-же объемы работ были предъявлены генподрядчиком (обществом) к приемке заказчикам и были приняты заказчиками в результате такой приемки. В результате двухкратной проверки выполнения объемов работ (генподрядчиком и заказчиком), а также отсутствие претензий заказчиков о невыполнении тех или иных работ, определено, что указанные работы были фактически выполнены.

При этом следует отметить, что задвоение выполненных работ на объектах не установлено налоговым органом. Суммарная стоимость работ, предъявленных заказчикам по спорным объектам, включает в себя стоимость работ, выполненных ООО «Стройпрогресс», при этом упомянутое заключение содержит также вывод о том, что указанные объемы работ не могли быть выполнены силами сотрудников ООО «ВЕТЛАН-строй».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста решения, не устанавливался факт отсутствия поставки материалов или факт «задвоения» стоимости работ при формировании затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, материалами дела факт нереальности использования материалов и нереальности произведенных работ не доказан.

Субподрядные работы выполнялись на спорных объектах либо самим обществом, либо иным субподрядчиком, строительные материалы фактически поставлены обществу и использованы обществом при строительстве объектов. Материалы и работы предъявлены заказчиками и ими оплачены.

С учетом изложенного и принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделки общества не проверялись на соответствие рыночным ценам.

Напротив, общество представило в налоговый орган и в суд первой инстанции: сравнительный реестр товаров, приобретенных обществом у ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика», ООО «Стройпрогресс», с указанием цен и условий приобретения, альтернативных поставщиков, предлагаемых цен на аналогичные товары и условий поставки (том 43, листы 11-12), сравнительный реестр цен альтернативных подрядных организаций на работы, выполненные ООО «Стройпрогресс» на объектах «Перинатальный центр», «Биологические очистные сооружения», «Банная Гора», «Сибирская, 35» (том 43, листы 35-38), письменные подтверждения цен альтернативных поставщиков и подрядчиков, указанных в сравнительных реестрах

Из представленных обществом документов следует,