Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-28315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя при наличии обязанности владельца электросетевого хозяйства по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей в силу  пункта 6 Правил № 861, не свидетельствует об отсутствии права у гарантирующего поставщика требовать оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом этого, а также при наличии урегулированных между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» как сетевой организацией отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом отклонен соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы ОАО «Завод Исеть» о том, что объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии документально не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета и отчетам сетевых организаций о расходе электрической энергии, составленных на основании пунктов 12, 158 Основных положений.

Объем электрической энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику, соответствует количеству энергии, указанному в актах о бездоговорном и неучтенном потреблении электрической энергии, которое ответчик не оспаривал.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иного объема потребления электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что представители истца не могли зафиксировать показания приборов учета, поскольку не допускались на подстанцию, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны свидетельствующими о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку как видно из материалов дела сведения о показаниях приборов учета гарантирующему поставщику предоставлялись сетевыми организациями.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом ответчику в период с ноября 2011 года по май 2012 года электроэнергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 18 691 879 руб. 46 коп. правомерно взыскана с ОАО «Завод «Исеть» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по оплате энергии и ставки рефинансирования - 8% годовых, за общий период с 18 декабря 2011 года по 30 июня 2012 года, составляет 457 888 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 457 888 руб. 20 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы.

Заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля Шешукова Г.А. судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку представитель ответчика, обращаясь с ходатайством, не аргументировал, какие значимые для дела обстоятельства может пояснить данный свидетель.

Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-28315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц