Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-38723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения карбонатного и щелочного сырья для снижения затрат в проекте «Станция нейтрализации шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника Дегтярского рудоуправления карбонатными и щелочными продуктами» с попутным получением дополнительной продукции.

Срок реализации данного мероприятия – 2011-2012 годы, прогнозируемые затраты – 5 млн. руб., планируемый источник финансирования – за счет собственных средств. Ожидаемый эффект данного мероприятия – улучшение экологической обстановки.

В подтверждение своих доводов о незаконности предписания общество также представило доказательства, исследованные апелляционным судом.

В материалы дела представлены: копия лицензии СВЕ № 02057 ВЭ, выданная обществу, с целевым назначением и видами работ на добычу технических подземных вод на водозаборном участке одиночных скважин № ГВ-1, ГВ-2 для производственно-технического водоснабжения предприятия  с приложениями № 1-3, 6 (условия недропользования, характеристика объекта недропользования, план горного отвода, протокол № 72 заседания комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Свердловской области) (л.д. 58-63, 66-70, том 1); план-график производственного контроля компонентов окружающей среды на 2011-2013 годы (л.д. 71-73, том 1), в котором предусмотрен периодический (2 раза в год) контроль поверхностных вод в наблюдательных пунктах (в том числе в стволе шахты «Южная вентиляционная»); сведения о ходе мероприятий, представленные обществом Главе Полевского городского округа (л.д. 74-76, том 1), в котором на 2011 и на 2012 годы указаны сведения об освоении средств с начала выполнения мероприятия 14 212 тыс. руб. на объекте «Очистные сооружения на шахтоизливе «Южная вентиляционная», 88 239 тыс. руб. на объекте «Экологический мониторинг».

Далее обществом представлен акт проверки № 197 от 06.07.2012 Росприроднадзора (л.д. 77-80, том 1), составленный по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества, в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью общества и мором рыбы в Северском пруду, а также в приложении зафиксировано отсутствие самоизлива подземных вод на поверхность на момент осмотра, что уже было отмечено судом в постановлении.

Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка санитарным нормам и правилам от 09.10.2002 № 1236 (л.д. 81, том 1), выданное ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в г. Полевском, в котором отмечено соответствие места спуска сточных вод требованиям, а также представлены документы, подтверждающие права на земельный участок (л.д. 82-105, том 1).

Также в материалах дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения: № 66.01.17.000.Т.002104.09.03 от 26.09.2003 о соответствии рабочего проекта «Опытно-промышленное предприятие по испытанию метода подземного выщелачивания окисленных руд в зоне техногенеза Гумешевского месторождения меди» ОАО «Уралгидоромедь» требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.2.1.1312-03; № 66.01.17.000.Т.000091.05.05 от 27.05.2005 о соответствии проекта «Строительство опытно-промышленной установки (ОПУ) по переработке продуктивных растворов подземного выщелачивания окисленных медных руд Гумешевского месторождения» требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 2.2.1.1312-03, ГН 2.1.6.1338-03.

Представленная обществом выдержка из Информационного отчета СОО ОО МАНЭБ по результатам мониторинга подземных и поверхностных вод (л.д. 106-110, том 1) исследована апелляционным судом при изучении акта проверки, о чем указано выше.

Заявитель представил суду Отчет о проведении экспертизы № 17/50-120 по проекту (ТЭО) от 30.08.2002, составленный ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области» до начала деятельности заявителя (л.д. 117-123, том 1), однако данный документ исследовался в полном объеме судом в качестве приложения № 5 к отзыву заинтересованного лица (л.д. 22-29, том 2).

Также заявителем представлен Отчет о проведении экспертизы № 17-08/21-100 по проекту (ТЭО) от 24.05.2005, составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по проекту «Строительство опытно-промышленной установки по переработке продуктивных растворов подземного выщелачивания окисленных медных руд Гумешевского месторождения»(л.д. 127-129, том 1), в котором сделан вывод о соответствии проекта санитарным правилам, а также указано, что проектная документация о строительстве четырех ступенчатой очистки шахтных вод подлежит представлению не позднее 1 декабря 2005 года в ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области.

В этом же Отчете эксперты указали, что промышленная эксплуатация установки подземного выщелачивания (проектная мощность) может быть начата после оборудования сети наблюдательных скважин и постов наблюдения в соответствии с программой гигиенической оценки метода подземного выщелачивания и пуска в эксплуатацию установки по очистке шахтных вод (ликвидация сброса загрязненных вод шахты Южная вентиляционная) (л.д. 129, том 1).

Далее заявителем представлен акт проверки от 03.11.2010 ТО Управления Роспотребнадзора по г. Полевской (л.д. 130-150, том 1), описательная часть которого созвучна акту проверки, на основании которого вынесено предписание, а в части установленных нарушений акт 2010 года не относится к периоду проверки общества в 2012 году.

Представленная заявителем выдержка из экспертного заключения № 520-331 от 12.07.2006 ФГУН «ЕМНЦ ПОЗРПП» (л.д. 152-154, том 1), не исследуется апелляционным судом, поскольку не содержит 4 и 5 страницы с выводами экспертов, кроме того, данный документ исследовался в качестве приложения № 6 к отзыву заинтересованного лица (л.д. 30-34, том 2), на что указано в постановлении суда.

Заключение экспертной комиссии  № 03/1-2261 от 28.06.2005(л.д. 164-166, том 2) апелляционный суд не исследует, поскольку из него представлена только лицевая страница, перечень материалов и краткое содержание проекта (не полностью). Информации, относящейся к предмету спора, документ не несет.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 05/3-4710 от 13.11.2003 (л.д. 157-161, том 1) в части мероприятий по охране поверхностных вод от загрязнения и истощения представлено заявителем не полностью и потому не позволяет установить факты, относящиеся к предмету спора. Данный документ представлен повторно в томе 2, на листах 158-162 и заявитель в разделе «Водопотребление и водоотведение» ссылается на вывод о наличии замкнутого контура циркуляции растворов с помощью закачных и откачных скважин и многократное использование выщелачивающих растворов (в своеобразной оборотной системе).

Апелляционный суд в данном документе отмечает вывод о наличии безвозвратных потерь воды, входящей в состав растворов, в процессе транспортировки, растекания в безрудные породы, испарения на цементационных узлах, уноса ветром (около 3% от общей производительности системы), а также о том, что ливневые стоки с территории полигона не образуют концентрированных потоков, временно аккумулируясь в локальных понижениях, впоследствии испаряясь и фильтруясь в подземные горизонты.

Отчет по инженерно-экологическим изысканиям территории Гумешевского месторожения медистых глин, составленный в 2002 году ООО «Инженерно-геоэкологический центр «Уралгеопроект» (л. д. 161-181, том 1) и также представленный заявителем в виде выдержки, несет следующую информацию: фильтрационные свойства массива горных пород на техногенно нарушаемой территории не являются постоянной величиной (стр. 27 отчета); объективно имеется узкая дренирующая зона в пределах рудного поля месторождения и разгрузка этой зоны через южную зону обрушения Гумешевского рудника и затопленную пойму реки Железянки в Северский пруд; гидрогеологические условия планируемой отработки Гумешевского месторождения характеризуются как очень сложные и неблагоприятные; непосредственно в пределах геологического отвода месторождения располагаются источники загрязнения подземных и поверхностных вод, относящиеся к производственной деятельности Полевского криолитового завода (отвал кислого фторгипса, фенольные отстойники бывшей газогенераторной станции завода) (стр. 30 отчета); в разделе химический состав подземных вод (стр. 32 отчета) отмечено, что наличие повышенного количества сульфатов, низкие значения рН, повышенная минерализация и общая жесткость воды в подземных водах связана как с окислением сульфидных руд Гумешевского месторождения, так и с деятельностью расположенного непосредственно западнее месторождения Полевского криолитового завода; на стр. 47 отчета указано, что основной вклад в загрязнение территории принадлежит горнодобывающей промышленности, в результате деятельности которой и были сформированы техногенные почво-грунты практически на всей территории участка, среди тяжелых металлов, загрязняющих территорию, главное место принадлежит меди, в меньшей мере накапливаются свинец, цинк, хром, никель, марганец.

Далее в отчете на стр. 53-54 отмечено, что до начала работ по выщелачиванию необходимо выполнить определение содержания фенолов в подземных и поверхностных водах территории, так как в процессе отработки медистых глин могут быть вскрыты ранее захороненные в недрах фенольные смолы и за счет активизации движения подземных вод фенолы, как и фтор с отвала кислого фторгипса, могут поступать в поверхностные водотоки.

Как отмечено на стр. 54 отчета, вода, изливающаяся в реку Железянку из ствола шахты «Южная вентиляционная» содержит сульфаты, повышенные содержания металлов, фтор; состав рудничных вод находится под дополнительным техногенным воздействием производственной деятельности криолитового завода; подземные воды на территории рудного поля содержат в повышенных количествах сульфаты, натрий, марганец, железо, фтор, алюминий, кремний, бор, медь, цинк, никель, кадмий, свинец, ртуть.

Выводы отчета ФГУП «Госрыбцентра» от 28.06.2010 по теме «Оценка современного рыбохозяйственного значения реки Железянки на участке предполагаемой производственной деятельности ОАО «Уралгидромедь» и обоснование изменения ее рыбохозяйственного статуса водопользования» (л.д. 182-186, том 1) напрямую к предмету спора не относятся, также как представленный заявителем в виде выдержки Доклад об экологической ситуации в Свердловской области (л.д. 149-152, том 2).

Заявителем в обоснование незаконности предписания в части строительства станции нейтрализации представлено письмо от 26.09.2003 № 17/50-494 ФГУ «ЦГСЭН в Свердловской области» (л.д. 154-155, том 2), в котором заявитель отмечает выводы о формировании замкнутого контура циркуляции растворов и о том, что технологическая схема ликвидирует самоизлив из шахты полным забором изливающихся вод.

Вместе с тем этот же документ содержит вывод Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о решении вопроса строительства станции нейтрализации после проведения годичных опытно-промышленных работ по согласованию с ФГУ «ЦГСЭН в Свердловской области».

Далее заявителем представлена Ведомственная целевая программа «Организация мероприятий по охране окружающей среды Полевского городского округа на 2013-2015 годы», утвержденная постановлением Главы Полевского городского округа от 25.07.2012 № 1493 (л.д. 173-186, том 2), в которой заявитель отмечает информацию о том, что основными вкладчиками в загрязнение водных объектов являются ОАО «Северский трубный завод» и ОАО «Полевской криолитовый завод» с долями сброса 86,6% и 12,5% соответственно к общему сбросу загрязненных сточных вод Полевского городского округа.

Для наглядности заявитель представил схему с указанием точек наблюдения за качеством поверхностных водных объектов (л.д. 189-190, том 2).

Еще одним документом, на который ссылается общество, является Предварительное заключение о целесообразности очистки вод Северского пруда силами ОАО «Уралгидромедь», подготовленное научными сотрудниками кафедры гидрогеологии, инженерной геологии и геоэкологии ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный институт» (л.д. 192-196, том 2). Заявитель полагает, что он подтверждает незаконность возложения на него обязанности по строительству станции нейтрализации шахтных вод.

В заключении указано, что в районе Гумешевского месторождения на настоящее время располагаются следующие источники загрязнения подземных и поверхностных вод: 1. затопленные подземные выработки и отвалы Гумешевского медного рудника Дегтярского рудоуправления, 2. Полевской криолитовый завод, 3. участок опытно-промышленного выщелачивания ОАО «Уралгидромедь», 4. несанкционированные свалки с различными отходами предприятий прошлых лет, далее дана характеристика 2 и 3 источника загрязнения с указанием на то, что в районе участка опытно-промышленного выщелачивания ОАО «Уралгидромедь» до начала его отработки было расположено множество сторонних источников загрязнения природной среды, формирование специфической геохимической обстановки в пределах Гумешевского месторождения и акватории Северского пруда происходит уже около 300 лет, излив шахтных вод происходил после окончания затопления Гумешевского рудника, еще до начала отработки месторождения медистых глин. В зону формирования ресурсов попадают техногенные объекты, не имеющие отношение к недропользователю, но оказывающие значительное влияние на качество подземных вод на изливе.

В заключительной части документа указано, что строительство станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты «Южная вентиляционная» малоэффективно, так как шахтные воды до эксплуатации участка выщелачивания имели определенные показатели и по результатам мониторинга существенных изменений в составе шахтных вод при эксплуатации участка выщелачивания не произошло; вода по величине рН является нейтральной, поэтому нейтрализация для такого типа воды не является эффективной.

Далее отмечено, что в водосборной площади Северского пруда кроме общества «Уралгидромедь» функционируют Полевской криолитовый завод, Северский трубный завод, Зюзельский рудник, производящие сбросы сточных вод в акваторию пруда. Балансовые составляющие и качество сточных вод отдельных предприятий на сегодняшний день не определены, для повышения качества воды Северского пруда необходимо выполнить комплексные эколого-гидрогеологические работы для уточнения существующей экологической ситуации.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о недействительности предписания апелляционным судом рассмотрены. Довод заявителя о полном прекращении самоизлива шахтных вод апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела, из которых следует, что самоизлив носил периодический характер, но продолжался в 2012 году.

Ссылка общества на отсутствие такого водного объекта как Северский пруд (письмо от 24.09.2012 № 03/1572 Сведения о Северском водохранилище на реке Северушка