Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-38723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– л.д. 147-148, том 2) также не принят в обоснование довода о незаконности предписания, поскольку из материалов дела следует, что в большинстве документов Северское водохранилище именуется как Северский пруд.

Доводы заявителя о неправомерности предписания в связи с тем, что шахта «Южная вентиляционная» не используется им в качестве производственного объекта, находится за пределами горного отвода общества, которое не является водопользователем и источником загрязнения поверхностных вод также не принят апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании пунктов 1.3, 3.2 СанПиН 2.1.5.980-00.

Доводы общества о незаконности пункта 1 предписания со ссылками на Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Строительство опытно-промышленной установки по переработке продуктивных растворов подземного выщелачивания окисленных медных руд Гумешевского месторождения», утвержденное Приказом Управления Росприроднадзора по Свердловской области от 27.06.2005 № 752, также отклонены апелляционным судом, поскольку, несмотря на содержание описательной части заключения, в котором говорится об отсутствии прямого воздействия объекта на состояние поверхностных вод, на странице 23 заключения обществу дана рекомендация представить на государственную экологическую экспертизу проект перехвата шахтных вод и строительства станции нейтрализации, а в выводах экспертной комиссии указано, что реализация проектных решений возможна при строгом выполнении рекомендация и предложений данного заключения.

Помимо этого, довод заявителя о незаконности возложения обязанности по строительству станции нейтрализации противоречит представленным в материалы дела доказательствам (экспертным заключениям № 520-331 от 12.07.2006, № 520-332/2 от 20.07.2006; программе производственного контроля общества на 2012 год, протоколу № 323 от 29.07.2010 НТС Уралнедра, декларации о намерениях общества, отчету о проведении экспертизы № 17-08/21-100 от 24.05.2005, письму ФГУ «ЦГСЭН» от 26.09.2003 № 17/50-494).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.

Из предписания следует, что указанные в нем мероприятия обусловлены положениями ст. 11 , частей 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.5 СП 1.1.1058-01, пунктов 5.2, 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

Статья 11 Закона № 52-ФЗ устанавливает обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Положения указанной статьи закона дублируются в пункте 1.5 СП 1.1.1058-01.

Статья 18 Закона № 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам и предусматривает, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2).

Из раздела 1 СанПиН 2.1.5.980-00 следует, что они устанавливают гигиенические требования:

- к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования;

- к условиям отведения сточных вод в водные объекты;

- к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов;

 являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.5.689-98, ГН 2.1.5.690-98 с дополнениями).

Апелляционный суд считает, что мероприятие, указанное в пункте 1 предписания и основанное на требованиях пункта 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 не обосновано заинтересованным лицом по сроку его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация по объекту «Станция нейтрализации шахтных вод шахты «Южная вентиляционная» Гумешевского рудника Дегтярского рудоуправления карбонатными и щелочными реагентами» находится на рассмотрении для проведения государственной экспертизы в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым в феврале 2012 года даны замечания по результатам первоначального рассмотрения проектной документации, в том числе по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» из-за неполного объема исследований, обоснований и не представления ряда документов о результатах оценки воздействия на водные и биологические объекты.

Заинтересованным лицом не исследовано, на каком этапе рассмотрения находится проектная документация, устранены ли замечания, и с точки зрения исполнимости предписания не обоснован срок, в течение которого подлежит исполнению первое мероприятие, указанное в предписании (до 01.03.2013).

Ссылки заинтересованного лица на приложение № 18 к Областной целевой программе «Экология и природные ресурсы Свердловской области» на 2009-2012 годы апелляционным судом отклонены, так как конкретный срок реализации мероприятия, предусмотренного для ОАО «Уралгиромедь», не установлен, план является прогнозируемым.

Второй пункт предписания основан на требованиях пункта 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00, которым установлено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Относительно второго мероприятия, указанного в предписании, апелляционный суд также считает не доказанной исполнимость предписания до 01.03.2013. Кроме того, в данной части предписания апелляционный суд полагает, что заинтересованным лицом в рамках документарной проверки не исследована и не установлена степень воздействия производственной деятельности общества на состояние шахтных вод, в то время как представленные суду доказательства подтверждают, что кроме общества негативное воздействие оказывают другие хозяйствующих субъекты и ранее сложившиеся неблагоприятные факторы.

На основании доводов заинтересованного лица, приведенных в апелляционной жалобе, судебный акт не подлежит отмене, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора заинтересованным лицом не доказана обоснованность и законность предписания с точки зрения его исполнимости обществом до 01.03.2013, что свидетельствует о несоответствии ненормативного правого акта закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-38723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко