Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-34325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, с месяца, следующего за месяцем, в котором истекает календарный год пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.

Поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за период с 11.08.2009 по 13.08.2012 в сумме 2 655 635 руб. 04 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что изменение размера арендной платы на основании актов Правительства Свердловской области являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Судом первой инстанции так же установлено, что новый размер арендной платы определен истцом на основании отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 20.12.2010 № 728, согласно которому рыночный размер арендной платы на спорные помещения без учета НДС составляет 161 271 руб. 19 коп. в месяц.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, в случае несогласия арендатора с результатами оценки размера арендной платы, проведенной путем заключения договора с оценщиком, такое лицо вправе защитить свое право иными способами и, прежде всего, путем оспаривания сведений, содержащихся в отчете оценщика, послужившего основанием для установления размера арендной платы. Именно, при рассмотрении такого спора будет установлена достоверность (или недостоверность).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы.

Поскольку факт уплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не подтвержден, требование истца о взыскании основного долга за период с 11.08.2009 по 13.08.2012 в сумме 2 655 635 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 3 150 579 руб. 67 коп. за период с 10.09.2009 по 13.08.2012.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной  инстанции по ходатайству ответчика снижает размер пени, аналогично размеру, примененному судом первой инстанции, на 50% до 1 575 289 руб. 83 коп., исходя из чрезмерно высокого размера пени, установленного договором.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года подлежит изменению в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-34325/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального органа общественной самодеятельности клуб атлетических многоборий "Уральский атлет" (ОГРН 1026600007169, ИНН 6658081659) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ОГРН  1036602638588, ИНН 6658091960) 4 230 924 (четыре миллиона двести тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 87 коп., в том числе 2 655 635 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 1 575 289 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 83 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального органа общественной самодеятельности клуб атлетических многоборий "Уральский атлет" (ОГРН 1026600007169, ИНН 6658081659) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 031 (пятьдесят две тысячи тридцать один) руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова