Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-31859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1022/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                     Дело № А60-31859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Голубева Т.М., доверенность № 1 от 09.01.2013, паспорт; Ефимов С.Ю., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., доверенность от 04.05.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-31859/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения, вследствие поставки ресурса ненадлежащего качества в период января – февраля 2011 года, в сумме 6 410 637 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 845 руб. 75 коп. за период с 14.05.2011 по 25.07.2012, с последующим их начислением, начиная с 26.07.2012 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых (т.1 л.д. 11-14).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.39 л.д. 193-194; т.43 л.д. 18-19, 114-115), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании с ООО "СТК" 9 033 884 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 106 148 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 23.11.2012, с последующим их начислением, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (т.43 л.д. 1-2, 113-113, 123-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2012, судья А.В.Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.43 л.д.185-192).

Истец, ЗАО "УК "Стандарт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТК» не является производителем горячей воды.

Не оспаривая то обстоятельство, что в г.Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения, истец указал, что находящиеся в его управлении жилые дома присоединены к центральным тепловым пунктам (ЦТП), схема теплоснабжения которых до ЦТП 2-х трубная. Приготовление горячей воды осуществляется в ЦТП. Схема теплоснабжения жилых домов 3-х и 4-х трубная, зависимая, схемы ГВС – открытая отдельным трубопроводом от ЦТП. В ИТП жилых домов отсутствует внутридомовое инженерное оборудование для производства горячей воды. Теплоноситель, поставляемый ООО «СТК» на нужды ГВС, отбирается из тепловой сети на ГВС без изменения качественных характеристик горячей воды, в том числе температуры, то есть количество тепловой энергии в горячей воде также неизменно.

На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что действия ООО «СТК» можно расценивать как непосредственное производство горячей воды с использованием центральных тепловых пунктов либо оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Ссылаясь на положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 15 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» заявитель полагает, что к отношениям сторон не применим пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку горячая вода непосредственно в многоквартирных домах не приготавливается.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал тот факт, что истцом была оплачена тепловая энергия исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил истец и зафиксировали приборы учета.

Проанализировав положения статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2., 1.3., 2.4., 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09, положений пунктов 8, 60, раздела 3 Правил № 307 истец  считает, что качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Всем потребителям, вне зависимости от отсутствия или наличия у них приборов учета, должна быть оказана коммунальная услуга, поставлена тепловая энергия надлежащего качества, в том числе с температурой горячей воды не менее 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия. Следовательно, снижение платы за ненадлежащие услуги должно производиться и при наличии и при отсутствии приборов учета.

Заявитель указал, что на ответчике лежит обязанность поставить коммунальный ресурс надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности. Для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в доме, оборудованном общедомовыми приборам учета энергоресурсов, достаточно фиксации данного факта указанными приборами. Истцом в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на УКУТ, подтверждающие, что теплоноситель для нужд горячего водоснабжение поставлялся ненадлежащего качества с температурой ниже 60°С, иногда даже ниже 40°С, и выше 75°С. Таким образом, карточки подтверждают, что истцу на границе эксплуатационной ответственности был поставлен теплоресурс ненадлежащего качества, который истец не мог преобразовать до надлежащего состояния.

Расчет снижения платы за тепловую энергию и теплоноситель, по мнению истца, выполнен им по методике, указанной в пункте 5 раздела 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, и в соответствии с Письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07, от 15.08.2012.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривал спор между юридическими лицами, отношения между управляющей компанией и гражданами не являлись предметом данного спора, заявитель находит необоснованным довод суда о том, что истец должен был доказать факт отказа потребителей от оплаты горячего водоснабжения.

Факт оплаты истцом счетов за тепловую энергию, поставленную в спорный период, в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А60-34192/2011 по иску ЗАО "УК "Стандарт" к ООО "СТК".

В связи с изложенным истец считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2013 доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика, ООО «СТК», в судебном заседании 11.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «УК «Стандарт» (Абонент) подписан договор № 50999 от 01.01.2011 (т. 39 л.д. 1-8), в соответствии с пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В Приложении № 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки.

В период с января по февраль 2011 года ООО «СТК» поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО «УК «Стандарт» тепловую энергию и химически очищенную воду, предъявив к оплате счет-фактуру № 001/50999/3564 от 31.01.2011 на сумму 111 164 370 руб. 67 коп. (т. 39 л.д. 43) и счет-фактуру № 001/50999/8239 от 28.02.2011 на сумму 96 216 773 руб. 89 коп. (т.39 л.д. 88), всего за весь период на общую сумму 207 381 144 руб. 56 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии – тома 1-31, 33-38).

Стоимость энергоресурсов оплачена истцом в сумме, определенной ответчиком в счетах-фактурах, а именно в размере 207 381 144 руб. 56 коп.

Истец, полагая, что в рассматриваемый период ответчик предоставлял услугу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, ненадлежащего качества (приборами учета была зафиксирована температура горячей воды ниже 60 градусов и выше 75 градусов), произвел перерасчет размера платы за энергоресурс на основании Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 033 884 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что система теплоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, является открытой; ответчик не является поставщиком горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца; истцом оплачена тепловая энергия исходя из фактической температуры теплоносителя; истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения либо отказ потребителей (непосредственно населения) от ее оплаты ввиду поставки теплоносителя ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО «УК «Стандарт» (наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников жилых домов – т.1, л.д. 43-283).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и химически очищенная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34192/2011 по спору между этими же сторонами, установлено, что объем тепловой энергии, поставленный ответчиком истцу в период января, февраля 2011 года, предъявленный к оплате в счетах-фактурах