Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-36076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1168/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                            Дело № А60-36076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                           

судей   Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Городские очистные сооружения": Тихомирова В. С., доверенность от 22.02.2013, паспорт; Трясцына Н. П., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»: Горохов Ю. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  "Городские очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-36076/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Городские очистные сооружения"  (ОГРН 1056600223327, ИНН 6633010247)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"  (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

          общество с ограниченной ответственностью  "Городские очистные сооружения" (далее – ООО «Городские очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»  (далее – ООО УК «Богдановичская») о взыскании задолженности в сумме 5 326 834 руб. 45 коп., в том числе 5 245 444 руб. 46 коп. основного долга по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с марта 2012 года по июнь 2012 года, и 81 389 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 11.04.2012 по 24.07.2012. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их дальнейшим начислением, начиная с 25.07.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 6-8 том 1).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: просил взыскать основной долг в сумме 3 146 785 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 277 руб. 99 коп. за период с 11.04.2012 по 24.10.2012 с их дальнейшим начислением, начиная с 25.10.2012 по день фактической уплаты долга (л.д. 105 том 1).

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 117 том 1).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть от 05.12.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: С ООО УК "Богдановичская" в пользу ООО "Городские очистные сооружения" взыскано 211 720 руб. 10 коп., в том числе 153 933 руб. 85 коп. основного долга и 57 786 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 521 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 25.10.2012 взыскивать с ООО УК "Богдановичская" в пользу ООО "Городские очистные сооружения" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга 153 933 руб. 85 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Городские очистные сооружения" из федерального бюджета возвращено 9 988 руб. 85 коп. государственной пошлины (л.д. 213-219 том 2).

Истец (ООО «Городские очистные сооружения») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Как указывает заявитель, судом неверно применены нормы материального права. Считает неверным вывод суда о том, что объем сточных вод должен определяться исходя из суммарного объема горячей и холодной воды по общедомовым приборам учета по тем домам, в которых таковые имеются, и расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, а также полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на п. 56 Правил № 167. По мнению апеллянта, со ссылкой на положения Правил № 307, Правил № 167, Правил № 124, поскольку приборы учета (как общедомовые, так и индивидуальные) на определение объема сточных вод не установлены, истец правильно применяет расчетный метод согласно ст. 157 ЖК РФ и п. 19 Правил № 307. Истец полагает, что определение количества стоков путем сложения объемов горячего и холодного водоснабжения неправомерно ввиду наличия утвержденного надлежащим образом норматива на водоотведение (решение Думы ГО Богданович № 104 от 30.11.2009). Автор жалобы также считает, что пункт 56 Правил № 167 неверно трактуется судом, полагает, что из смысла указанной нормы следует, что отсутствие у абонента прибора учета сточных вод должно быть временным, а не постоянным (а в данном случае приборы вообще отсутствуют и когда будут установлены неизвестно), кроме того, норма носит не безусловный характер, а разрешительный. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты арбитражных судов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с марта по июнь 2012 года оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении ООО УК «Богдановичская».

На оплату оказанных услуг в общей сумме 6 916 492 руб. 77 коп. истцом выставлены ответчику счета от 31.03.2012 № 515, от 30.04.2012 № 689, от 31.05.2012 № 881, от 30.06.2012 № 1053 (л.д. 47-50 том 1).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 146 785 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному по показаниям приборов учета горячего и холодного водоснабжении, приняв во внимание контррасчет ответчика. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд скорректировал с учетом установленной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда, ООО «Городские очистные сооружения» указывает на неверное определение объемов оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, то есть исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

Ни истец, ни ответчик не оспаривают то обстоятельство, что в спорный период не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) в жилых помещениях определяется по формуле, содержащейся в пункте 19 Правил № 307, учитывающей количество граждан, проживающих в доме, норматив потребления и тариф.

Объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению  истцом определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета – расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 № 104). При этом объем водоотведения в отношении домов, как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учета ГВС и ХВС определен истцом исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011г. № 185-ПК.

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком расчеты по оказанным в спорный период услугам, правомерно принял контррасчет ответчика исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

   Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При этом в силу пункта 56 Правил № 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Оснований для не применения п. 56 Правил № 167 к отношениям сторон не имеется.

При этом, вопреки доводам истца, заявленным  в суде апелляционной инстанции, данные о потреблении ГВС не опровергнуты, отсутствие приборов учета ГВС не доказано, напротив, в материалы дела представлены акты допуска узлов учета ГВС,  а также данные о количестве потребленного