Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-36076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурса.

С учетом изложенного, доводы жалобы противоречат установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам.

Таким образом, судом правомерно приняты во внимание расчеты объемов, представленные ответчиком:

- услуг водоснабжения: по домам, оборудованным общедомовыми прибора учета холодной воды – по показаниям прибора учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды – по нормативам потребления с учетом количества фактически проживающих граждан в соответствии со сведениями, представленными ответчиком;

- услуг водоотведения: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды – путем сложения объемов стоков холодной и горячей воды, зафиксированных приборами учета ГВС и ХВС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 153 933 руб. 85 коп. (с учетом произведенных оплат).

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-48306/2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ они не являются преюдициальными, так как в деле участвовали иные лица.

Не принимается и ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к таким актам не относятся.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из установленной суммы долга, периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.04.2012 по 24.10.2012), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 57 786 руб. 25 коп. (л.д. 200 том 2).

Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 786 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 25.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-36076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова