Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-26490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3821/2011-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                               Дело № А50-26490/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Первое долговое агентство": Вебер Я.В. на основании доверенности от 10.07.2010, паспорта,

от ответчика Муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго": не явились, от ответчика Муниципальное  образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" : Лукоянова Т.А. на основании доверенности от 16.11.2012, паспорта,

от третьего лица: Администрации Лысьвенского муниципального района: Маринец М.В. на основании доверенности № 9 от 10.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

по делу № А50-26490/2010

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство"  (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359), муниципальному  образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район"  

третье лицо: Администрация Лысьвенского муниципального района

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

закрытое акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее - ЗАО "Первое долговое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (далее –МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», автономное учреждение, ответчик) задолженности по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007, в размере  7 604 876 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального района (далее – МО «ЛМР», ответчик) за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения требований, принятых судом  первой инстанции в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2011 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12851/2012.

Определением суда от 14.11.2012 производство по делу возобновлено, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысьвенского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть от 06.12.2012, судья Плахова Т.Ю.) с МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» в пользу ЗАО «Первое долговое агентство» взыскана задолженность в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., а также 61 024 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» - в порядке субсидиарной ответственности с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Ответчик (МО «ЛМР» в лице финансового управления администрации муниципального района), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что удовлетворяя требования истца в отношении задолженности МУА «Гортеплоэнерго» на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, судом применен закон, не подлежащий применению, при этом мировое соглашение, утвержденное постановлением от 01.02.2012 в рамках дела о банкротстве № А50-12852/2007, как указывает заявитель, прекратило свое действие наряду с прекращением производства по делу. По мнению заявителя, задолженность установлена, не в мировом соглашении,  а решением суда от 20.04.2004 по делу № А50-18642/2004, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем, по мнению ответчика, в случае вступления в законную силу оспариваемого решения будет выдан повторный исполнительный лист, что противоречит процессуальным нормам.

Также заявитель не согласен с выводом о злоупотреблении процессуальными правами собственником, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, ответчик не согласен с отклонением довода о наличии преюдициального судебного акта (по делу № А50-24395/2011), для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что, по мнению заявителя, в рамках дела № А50-24395/2011 были рассмотрены и отклонены  доводы об уклонении собственника от возможной имущественной ответственности по обязательствам учреждения. При этом, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции (дело № А50-24395/2011) сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника,  в том числе со ссылками на Федеральный закон № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Кроме того, в рамках дела № А50-24395/2011 ответчиком было указано на то, что истец не числится в кредиторах, ввиду пропуска 2-х месячного срока на обращение в ликвидационную комиссию, соответственно у ответчика отсутствовали сведения о наличии задолженности перед истцом.

Также заявитель не согласен с выводом суда о привлечении МО к субсидиарной ответственности со ссылками на п. 6 ст. 63 ГК РФ, в связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения денежных средств, поскольку  МАУ «Гортеплоэнерго», при обращении истца с требованием об оплате задолженности после истечения установленного законом 2-х месячного срока, отказало  истцу в признании его кредитором, при этом п. 6 ст. 63 ГК РФ говорит о праве кредитора на обращение в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества учреждения,  а не об обязанности собственника компенсировать всем кредиторам учреждения имеющиеся задолженности, при этом арбитражный суд неправомерно, по мнению заявителя, усмотрел в данной ситуации злоупотребление правом со стороны собственника. Учитывая, что ликвидационная комиссия отказала истцу в удовлетворении требований,  а истец не обратился в суд с самостоятельным иском к ликвидационной комиссии в целях реализации своего права, предусмотренного п. 4 ст. 64 ГК РФ, по мнению заявителя, истец на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом п.п. 1, 2, 6 ст.63, п. 5 ст. 64 ГК РФ, не является кредитором ответчика (автономного учреждения).

Кроме того, по мнению заявителя, нарушаются положения п. 4 ст. 63 ГК РФ, поскольку выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в случае вступления в законную силу оспариваемого решения, будут удовлетворены требования истца, который не является кредитором ответчика (автономно учреждения), т.е. по мнению заявителя, будут нарушены права кредиторов ответчика первой, второй и третьей очереди.

Также ответчик полагает, что судом неверно определен ответчик - МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального района, поскольку в п. 6 ст. 63 ГК РФ говорится об ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, при этом в соответствии  с Уставом МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» (п. 1.3.) учредителем и собственником учреждения является администрация муниципального района. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не является главным распорядителем средств бюджета, поскольку осуществляет общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов,  а также осуществляет контроль за исполнением бюджета, а распоряжаются бюджетом непосредственно главные распорядители бюджетных средств, за которыми также осуществляет контроль финансовое управление.

Кроме того, заявитель, указывая на то, что предметом иска по настоящему делу является задолженность МУУП «Горпетлоэнерго», в связи с чем обязательства по оплате задолженности возникли до реорганизации МУП в МАУ и не являются обязательствами ни  МУ, ни МАУ, поскольку являются обязательствами МУП.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, на момент рассмотрения настоящего дела, МУУП «Гортеплоэнерго» приобрело организационно-правовую форму – МАУ, что  в силу ст. 120 ГК РФ исключает ответственность собственника имущества за обязательства такого учреждения.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме, также ответчиком заявлено ходатайство: в связи с изменением наименования просит произвести замену ответчика – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района на МО «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Лысьвы.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены: постановление администрации города Лысьвы от 21.12.2012 № 2 «Об изменении наименования финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»; свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования от 24.12.2012, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17.07.1998 (в копиях). Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании  ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (МО «ЛМР» в лице финансового управления администрации муниципального района) доводы жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о замене ответчика.

Третье лицо, администрация города Лысьвы, представило письменный отзыв,  в котором указало на то, что согласно  с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также информировало апелляционный суд об изменении наименования третьего лица,  в связи с изданием 12.12.2012 постановления администрации Лысьвенского района № 2790-па «Об изменении наименования администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», администрация Лысьвенского района переименована в администрацию города Лысьвы. В подтверждение третьим лицом представлены: постановление администрации Лысьвенского района № 2790-па «Об изменении наименования администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 12.12.2012 № 2790-па, выписка из ЕГРЮЛ (в копиях). Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что просит учесть указание в письменном отзыве на изменение наименования третьего лица.

Как установлено п. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Ходатайства ответчика и третьего лица об изменении наименования рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (МАУ «Гортеплоэнерго») представил письменный отзыв, в котором указано на то, что ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком указано на то, что поскольку истец по своей вине пропустил срок, установленный законом для включения в реестр требований кредиторов МАУ «Гортеплоэнерго» требования о взыскании спорной задолженности, соответственно, ликвидационная комиссия правомерно утвердила промежуточный баланс без учета заявленных в рамках настоящего дела требований, соответственно истец обратился в суд с настоящим иском необоснованно.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Также заявил ходатайство о приобщении  к материал дела копии пояснительной записки  к проекту решения Земского Собрания МО «ЛМР» «О реорганизации МУП Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» в форме преобразования в муниципальное учреждение Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго».

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчик (МАУ «Гортеплоэнерго»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 по делу №А50-28642/2004-Г-10 с МУУП «Гортеплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис» взыскана задолженность за тепловую энергию по договору № 8/03 от 30.12.2002 в размере 9 840 069 руб. 40 коп.  

Данная задолженность реализована ООО «Энергосервис» на торгах (лот № 2), победителем по