Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-26490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе,  включая истца), реорганизацией предприятия, передачей имущества МУ не входили в предмет исследования, поэтому не исследовались, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, сделан исключительно с позиции проведения процедур в течение короткого срока.  В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственнику имущества не было известно о наличии задолженности перед истцом, подлежат отклонению, поскольку собственник имущества (администрация МО «ЛМР») участвовал в деле о банкротстве (дело № А50-12852/2007), соответственно не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Кроме того, истец обращался в адрес собственника и должника 21.09.2010 (л.д. 18, 59-60 т.1), в котором было указано на наличие задолженности, также был установлен срок для оплаты, и указано на то, что  в случае неоплаты задолженности, истец обратится в суд, в том числе о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии возможности возложения на МО «ЛМР» (собственник имущества, переданного последовательно унитарному предприятию, муниципальному учреждению и автономному учреждению) субсидиарной ответственности по обязательствам перед ЗАО «Первое Долговое Агентство».

Доводы о том, что задолженность отсутствует, поскольку спорное требование не включено  в реестр, в связи с тем, что истец не обратился в установленный законом двухмесячный срок в ликвидационную комиссию, и не обжаловал отказ ликвидационной комиссии о включении требования истца  в реестр, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности (требование об уплате от 01.12.2011, квитанции об отправке - л.д. 14-16 т. 3).

22.02.2011 Земским собранием муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» принято решение о ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго».

Постановлением администрации МО «ЛМР» № 406-па от 17.03.2011 создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

17.03.2011 администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» принято постановление № 411-па «Об изъятии муниципального имущества с баланса МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» в муниципальную казну», постановление исполнено, муниципальное недвижимое и особо ценное имущество, переданное учреждению при его создании для осуществления уставной деятельности и составляющее его основные активы, изъято в муниципальную казну, что ответчиками не оспаривается.

В настоящее время ликвидация МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» не завершена в связи с принятыми определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в рамках настоящего дела обеспечительными мерами.

Положениями ч. 5 ст. 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Соответственно, поскольку требования истцом заявлены за пределами установленного для их предъявления срока, они должны удовлетворяться должником на основании вступившего в законную силу решения суда из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных  в срок, в связи с чем, вопреки доводам жалобы права кредиторов первой, второй и третей очереди нарушены не будут.

Материалами дела подтверждена недостаточность у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» денежных средств для удовлетворения требования истца в размере 7 604 876 руб. 58 коп. (в том числе: справкой налоговой инспекции, из которой следует, что у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» имеется один расчетный счет № 40603810376080001401 в Пермском филиала ОАО «Россельхоз банк», на котором отсутствуют денежные средства, имеется картотека на сумму 4 350 279,29 руб. - л.д. 147, 128 т. 2; промежуточным балансом, составленным ликвидационной комиссией (утвержден Главой МО «ЛМР»), из которого следует, что активы МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» на 01 06.2011 составляет дебиторская задолженность в сумме 9 764 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности равна 30 435 тыс. руб.). При этом, судом верно указано на то, что доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности и принятия ответчиком мер к этому не представлено; кроме того, заявленный размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в промежуточный баланс задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано на то, что принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 ГК РФ, в данном случае ответчиком МО «ЛМР» этого сделано не было, что должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.

При этом, пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как указано ранее, истец в ликвидационную комиссию МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» обращался 01.12.2011, направив требование об оплате задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп. (л.д. 14-16 т. 3). При этом, факт получения требования подтвержден (имеется указание на получение  требования в отзыве от 30.11.2012).

Судом вопреки доводам ответчиков, учитывая, что требование в ликвидационную комиссию истцом заявлено до завершения ликвидации, верно со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» указано на то, что необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы о том, что ответчик (МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального района) является ненадлежащим, подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что  собственником имущества, переданного МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» является МО «ЛМР».

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ».

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Уставу МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» учредителем и собственником закрепленного за учреждением имущества является Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» (п.п.1.4, 4.3 Устава).

Ответчик, являясь автономным учреждением, не финансируется за счет средств местного бюджета, вследствие чего расходы по отношению к нему не включены в ведомственную структуру расходов бюджета ЛМР, данное учреждение не отнесено к подведомственности конкретного главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку автономное учреждение не отнесено к подведомственности какого-либо главного распорядителя бюджетных средств, данная функция возлагается на орган, осуществляющий общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (ч. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", утвержденным постановлением главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 02.05.2006 № 132, финансовое управление является самостоятельным структурным подразделением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" входящим в систему органов местного самоуправления. Финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение районного бюджета (п. 1).

В соответствии с п. 3.23 Положения Финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии главного распорядителя денежных средств в рассматриваемой сфере деятельности основного должника, исполнение судебных актов в соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ производится финансовым органом.

Кроме этого, судом правильно отмечено, что взыскание задолженности по настоящему делу произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, в связи с чем, довод заявителя жалобы фактически касается механизма выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что ответчик (в связи с изменением наименования ответчика – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района на МО «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Лысьвы) заявил ходатайство об изменении наименования, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, при этом, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности произведено взыскание, в связи с чем, в резолютивной части постановления необходимо указать результат рассмотрения данного ходатайства.

         Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-26490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Произвести замену ответчика - Муниципальное  образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского района" на муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации города Лысьвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова