Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-26490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данному лоту признано ЗАО «Первое Долговое Агентство». ООО «Энергосервис» заключило с победителем торгов договор уступки права требования № 6 от 20.02.2007, предметом которого явилось право требования к МУУП «Гортеплоэнерго» 9 840 069 руб. 40 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области от 20.10.2004 по делу № А50-28642/2004-Г-10.

Определением от 02.05.2007 по делу № А50-28642/2004-Г-10 произведена замена взыскателя ООО «Энергосервис» на ЗАО «Первое долговое Агентство».

Определением от 24.09.2007 по делу №А50-12852/2007 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» введена процедура наблюдения, в рамках данного дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Первое долговое Агентство» в размере 9 840 069 руб. 40 коп. (определение от 27.12.2007). Также по делу № А50-12852/2007 определением от 25.05.2008 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» введено внешнее управление.

В ходе процедуры внешнего управления должником частично удовлетворены требования ЗАО «Первое долговое Агентство», с учетом чего задолженность перед последним составила 7 604 876 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, согласно пп. 2 п. 1, п. 4 которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности  в размере 7 604 876 руб. 58 коп. в следующем порядке: 10% суммы – в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, остальные 90% - до 06.08.2010 (по 30% - до 31.03.2010, 30.06.2010, до 05.08.2010).

В установленные сроки должник платежи не произвел, истец в рамках ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по причине его неисполнения со стороны должника.

Определением от 15.10.2010 по делу № А50-12852/2007 производство по заявлению прекращено со ссылкой на реорганизацию должника (Муниципальное учреждение Лысьвенскоого муниципального района «Гортеплоэнерго»), на которое с учетом его организационно-правовой формы не распространяется действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21.09.2010 истец направил в адрес правопреемника должника - МУ Лысьвенскоого муниципального района «Гортеплоэнерго» и МО «Лысьвенский муниципальный район» письмо с требованием произвести оплату задолженности в срок до 15.10.2010, а также указав на то, что  в случае неоплаты обратится в арбитражный суд, в том числе о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности (л.д. 18, 59,60 т. 1).

Указывая на то, что требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт изменения 09.12.2010 типа учреждения (МУ Лысьвенскоого муниципального района «Теплоэнерго» на тип учреждения - МАУ ЛМР «Теплоэнерго»), в связи с чем, определением от 09.03.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика: МУ Лысьвенскоого муниципального района «Гортеплоэнерго» на  МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго». 

Определением от 15.06.2011 по делу №А50-12852/2007 произведена замена должника в отношении задолженности перед ЗАО «Первое Долговое Агентство» в размере 7 604 876 руб. 58 коп. на МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-24395/2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Первое Долговое Агентство» о признании недействительным постановления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» от 21.09.2010 № 2291-па «О создании МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» отказано (решение вступило в законную силу).

Таким образом, с учетом уточнений, исковые требования мотивированы наличием у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» (правопреемник МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и МУП ЛМР «Гортеплоэнерго») перед ЗАО «Первое Долговое Агентство» задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп., которая не погашена в установленные мировым соглашением сроки; принятием собственником имущества, переданного учреждению для осуществления уставной деятельности, действий, направленных на уклонение от уплаты названной задолженности путем последовательных реорганизации МУП ЛМР «Гортеплоэнерго» в МУ ЛМР «Теплоэнерго», изменения типа учреждения на МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», в чем истец усматривает злоупотребление правом. Истец указывая на отсутствие у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности МО, как собственника переданного МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» имущества, а также на субсидиарную ответственность МО, как собственника имущества ликвидируемого должника, предусмотренную ч. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7, 57-58 т. 1, 1-5 т.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер обязательства должника подтвержден пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007, доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности ответчиком и его правопредшественниками не представлено, в связи с чем требования удовлетворены на основании ст. 167 Закона о банкротстве, пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу № А50-12852/2007, в размере 7 604 876 руб. 58 коп. При этом судом сделан вывод о том, что право на взыскание задолженности в случае неисполнения мирового соглашения в общем порядке прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя требования к МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального района о возложении субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что действия собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении у муниципального предприятия, по реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования в муниципальное учреждение с последующим изменением типа учреждения, которые осуществляли одну и ту же деятельность, без какой-либо оптимизации этой деятельности, без бюджетного финансирования в какой-либо части, в том числе в целях выхода из кризисного состояния, имели направленность на уклонение от ответственности по долгам унитарного предприятия. В указанных действиях судом установлено злоупотребление правом. Судом учтено, что автономное учреждение не отнесено к подведомственности какого-либо главного распорядителя бюджетных средств, данная функция возлагается на орган, осуществляющий общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов, при этом доказательств, позволяющих определить наличие иного главного распорядителя бюджетных средств в рассматриваемой сфере деятельности МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», ответчиками не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Как установлено судом, в нарушение условий мирового соглашения должник обязательства по мировому соглашению не исполнил, мировое соглашение не было расторгнуто в связи с выбытием из правоотношения должника МУ «Гортеплоэнерго» и неотносимости его правопреемника МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» к лицам, на которых распространяются положения Закона о банкротстве.

Право на предъявление иска в общем порядке к правопреемнику должника – МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», с учетом ст. 167 Закона о банкротстве распространяется, вопреки доводам жалобы, на истца, поскольку он в случае не реализации такого права, лишается возможности по осуществлению защиты своих имущественных интересов.

Доводы о том, что положения ст. 167 Закона о банкротстве не подлежали применению, подлежат отклонению.

Мировое соглашение, утвержденное постановлением от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007, вопреки доводам жалобы не прекратило свое действие,  в связи с вынесением определения от 15.10.2010, поскольку принятие данного судебного акта, с учетом ст. 16 АПК РФ не свидетельствует о прекращении действия постановления от 01.02.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007 является обязательным для исполнения, вместе с тем, оно не исполнено должником в установленные в нем сроки, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец обратился в суд в рамках искового производства в общем порядке, а не  в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены с учетом ст. 167 Закона о банкротстве, пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А50-12852/2007 в размере 7 604 876 руб. 58 коп.

Судом правомерно отклонен довод МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» о том, что производство по делу в части требований, предъявленных к нему, подлежит прекращению с учетом имеющегося судебного акта о взыскании спорной задолженности (дело № А50-28642/2004-Г-10) и осуществленного правопреемства, поскольку право на взыскание задолженности в случае неисполнения мирового соглашения в общем порядке прямо предусмотрено законом, при этом при утверждении мирового соглашения судом (в рамках дела № А50-12852/2007) и была учтена задолженность, взысканная по решению суда по делу А50-28642/2004-Г-10 (с учетом частичной оплаты,  состоявшегося правопреемства, уступки права требования). Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что в рамках настоящего дела задолженность взыскана фактически во второй раз и у истца имеется возможность взыскать задолженность с ответчика по двум исполнительным листам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Судом сделан верный вывод о доказанности факта злоупотребления правом собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» задолженность возникла у МУП «Гортеплоэнерго» (данным лицом заключено мировое соглашение в рамках дела № А50-12852/2007, задолженность по которому является предметом настоящего иска).

На основании решения Земского Собрания МО «ЛМР» от 28.04.2010 МУП «Гортеплоэнерго» реорганизовано  в форме преобразования в МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и имущество в составе активов было передано по передаточному акту от 31.08.2010 правопреемнику для осуществления того же вида деятельности, что и МУП «Гортеплоэнерго» (л.д. 63-64 т.2). Имущество (которым МУП «Гортеплоэнерго») могло ответить по своим долгам (в том числе перед истцом) было изъято собственником и передано МУ на праве оперативного управления, в связи с чем указанное имущество (учитывая нахождение его на праве оперативного управления), уже не могло быть реализовано для погашения обязательств правопреемником, поскольку в силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату реорганизации (до изменений, внесенных Федеральным законом № 42 от 27.07.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом, в дальнейшем имущество МУ при изменении типа учреждения на МАУ было передано МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» (отвечающего по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом).

Учитывая приведенные действия собственника имущества, вывод о том, что собственник намеренно создавал условия, при которых истец лишился возможности обратить взыскание на имущество должника, верен.

Судом сделан верный вывод о том, что действия собственника имущества  по реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования в муниципальное учреждение с последующим изменением типа учреждения, которые осуществляли одну и ту же деятельность, без какой-либо оптимизации этой деятельности, без бюджетного финансирования в какой-либо части, в том числе в целях выхода из кризисного состояния, имели направленность на уклонение от ответственности по долгам унитарного предприятия.

Данные выводы также подтверждаются представленной пояснительной запиской к проекту решения Земского Собрания МО ЛМР «О реорганизации МУП ЛМР «Гортеплоэнерго» в форме преобразования в МУ ЛМР «Гортеплоэнерго», в которой указано на то, что «предприятию грозит возобновление процедуры банкротства, что приведет к отчуждению имущества, приостановлению деятельности предприятия и сокращению штата работников», преобразование предприятия в МУ, а затем изменение его типа на автономное учреждение «необходимо для избежания неблагоприятных последствий».

Судом правомерно отклонен довод  МО «ЛМР» о том, что в рамках дела № А50-24395/2011  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при проведении последовательно реорганизации муниципального предприятия в учреждение с изменением типа учреждения в короткие сроки (постановление от 11.05.2012), поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось оспаривание ненормативного правового акта об изменении типа учреждения, а обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения между МУП «Гортеплоэнерго» и кредиторами