Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А71-11149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных сумм в расходы и доходы, соответственно, в связи с чем заявителю произведено доначисление налога на прибыль, предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа верной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг» являются лицами, связанными с заявителем и его акционерами.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности с указанными лицами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что по последовательности юридических лиц, имеющих доли участия в уставных капиталах друг друга, учредителями акционеров заявителя, владеющими в совокупности 79,975% голосующих акций, являются компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированные на о. Кипр: «WESTA TRAIDING LIMITED», «LOGOTECH TRADING LIMITED», «БАЛТИК СИ ИНЖИ-НИРИНГ ЛИМИТЕД», «BTI COMMUNICATIONS LIMITED», «AXOR LIMITED», «NORTN SEA ENGINEERING LIMITED», «PRADA LIMITED», а также физические лица Рунова И.А. и Гительсон С.В. (брат Гительсона А.В.).

Конечным учредителем «LOGOTECH TRADING LIMITED», «NORTN SEA ENGINEERING LIMITED», «WESTA TRAIDING LIMITED», «BTI COMMUNICATIONS LIMITED», «PRADA LIMITED» является Гительсон А.В., являющийся, как установлено налоговым органом, братом Гительсон С.В., и входивший в Совет банка заявителя.

Кроме того, согласно информации ЕГРЮЛ участником ООО «МоршанскХимМаш» с долей в уставном капитале 99% является ООО «Александровские заводы».

Согласно представленных списков связанных лиц (т. 10 л.д. 138-148) ООО «Александровские заводы» как акционер является связанным с банком лицом. Таким образом, ООО «Александровские заводы» в проверяемом периоде одновременно являлось участником ООО «МоршанскХимМаш» с преобладающей долей в уставном капитале, имеющим возможность оказывать влияние на деятельность общества, и связанным с банком лицом, которое обладает реальными возможностями воздействовать на характер принимаемых банком решений о выдаче кредитов и об условиях кредито-вания.

Учредителями ОАО «ГЕММА» являлись ЗАО «Скафега» и Шахтин А.Н. Последний также являлся руководителем ОАО «ГЕММА» в период с 03.07.2008 по 21.04.2011, а также единственным участником и руководителем ЗАО «Скафега». Таким образом, Шахтин А.Н. являлся в проверяемый период лицом, способным оказывать непосредственное влияние на деятельность ОАО «ГЕММА».

Согласно списку Шахтин А.Н. являлся связанным с заявителя лицом в качестве учредителя WESTA TRAIDING LTD о. Кипр, компании-учредителя ООО «Нефтепереработка», которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «Валекс-СПб», акционера заявителя с долей 19,993%.

Также, WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлось участником ООО «Александровские заводы».

Шахтин А.Н. также является соучредителем с Гительсон А.В. (член Совета банка, аффилированного лица заявителя) организации ОАО «Восточно-европейская компания освоения недр» (ОАО «ВЕКОН»).

Таким образом, Шахтин А.Н. в проверяемом периоде являлся связанным с банком лицом, которое обладало реальной возможностью воздействовать на принятие банком решений о выдаче кредитов и об условиях кредитования.

Связанность заявителя с ООО «Моршанск-ХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг», в том числе косвенно через акционеров, подтверждается также показаниями руководителей заявителя, в том числе Председателя Правления Порошина Ю.С., а также иных сотрудников банка, отобранных в ходе проверочных мероприятий, из которых следует, что кредитные договоры со спорными контрагентами были заключены банком по указанию ОАО «БАНК «ВЕФК»; информацию о заемщиках ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг», а также о параметрах предоставляемого кредитного продукта данным организациям (сумма кредита, процентная ставка, сроки предоставления, наличие обеспечения и др.) банк получил не от заемщиков, а от кредитного управления ОАО «Банк ВЕФК»; документация, необходимая для получения кредитов поступала из кредитного отдела ОАО «Банк ВЕФК»; проверка финансового состояния и платежеспособности обществ проводилась формально, фактически решение о выдаче кредита от результатов проверки не зависело; с представителями ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг» сотрудники заявителя не контактировали; подписание договоров и иной документации производилось посредством почтовой связи через ОАО «Банк ВЕФК».

Так же судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделок.

Согласно представленной в материалы дела Кредитной политики заявителя, утвержденной решением Совета Банка от 08.12.2006 № 30 (т. 9 л.д. 44) кредитование осуществляется банком на условиях возвратности, срочности, платности, а также целевого использования.

В соответствии с пп. 11 п. 1 Кредитной политики банк стремится, чтобы заемщиками были клиенты, использующие другие банковские продукты, помимо кредитных. Кредитование заемщиков, еще не являющихся клиентами банка, считается исключительным фактом и требует взвешенного принятия решения.

В соответствии с п. 3 Кредитной политики размещение средств производится осторожно и взвешено, опираясь, в первую очередь, на надежность и возвратность вложений.

Банк осуществляет предоставление Кредитных продуктов только при условии подтверждения возможности успешной (положительной) реализации предлагаемых к финансированию проектов, сделок, мероприятий на принципах минимизации кредитных рисков, рублевой и/или валютной окупаемости и достаточной обеспеченности, срочности, платности, возвратности и рентабельности (доходности).

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто ,что  ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг» до заключения спорных кредитных договоров клиентами банка не являлись, расчетные счета обществ были открыты в ОАО «Банк ВЕФК».

Согласно кредитных приоритетов, установленных в п. 5 Кредитной политики, спорные контрагенты относились к низшей категории заемщиков, между тем, как следует из материалов дела, кредитные договоры с указанными контрагентами были заключены без соблюдения требований Порядка работы по предоставлению клиентам банка кредитных продуктов (т.9 л.д.47), и на условиях, отличных от условий предоставления кредитам иным заемщикам: финансовое положение обществ надлежащим образом не проверялось, решения о выделении средств принимались формально, о чем свидетельствует неполное формирование пакетов документов, представленных для кредитования, в том числе заявок на получение кредитов (т. 11-13); договоры заключались через сотрудников ОАО «Банк ВЕФК», без непосредственного контакта с представителями контрагентов. При этом согласно материалам дела все контрагенты имели один контактный адрес электронной почты: [email protected].

Обеспечение по кредитным договорам фактически не принималось. Предмет залога фактически не проверялся, акты о проверке залога были получены заявителем по почте. Представленная ОАО «Банк ВЕФК» информация по проверке залога содержит противоречивые сведения. Кроме того, договор залога № 03541/08 от 10.06.2009, заключенный между заявителем и ООО «МоршанскХимМаш» признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Финансовое состояние и платежеспособность ЗАО «СКАФЕГА», выступившего поручителем по кредитному договору, предоставленному ОАО «ГЕММА», не проверялись, пакет документов согласно Порядку работы по предоставлению клиентам банка кредитных продуктов не сформирован.

Согласно журналу регистрации кредитных договоров за 2008-2010 г.г. (т. 7 л.д. 32) суммы предоставленных спорным контрагентам кредитов значительно превышают суммы кредитов, предоставлявшихся иным заемщикам в проверявшийся период. Процентная ставка по предоставленным ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг» кредитам была ниже процентной ставки, применявшейся при кредитовании иных з-ёмщиков.

Данным заемщикам выдавались кредиты в крупных размерах другими банками, также входящими в корпорацию ОАО «ВЕФК», кредиты также не были погашены, на момент выдачи кредитов заявителем у данных заемщиков имелась кредиторская задолженность по кредитам, выданным иными банками. Между тем в кредитных досье данных заемщиков отсутствуют копии кредитных договоров, заключенных с другими банками, а также договоров залога, поручительства.

Денежные средства по кредитам перечислялись на расчетные счета обществ в ОАО «Банк ВЕФК», счета в Банке для перечисления сумм кредитов не открывались. При этом перечисление кредитных средств на расчетный счет в Банк являлось обязательным условием предоставления кредита; также прочие заемщики обязаны поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем ежемесячных поступлений на свой расчетный счет в банке не ниже установленной суммы.

Целевое использование денежных средств, выданных по кредитным договорам со спорными контрагентами, банком не контролировалось.

Судом первой инстанции так же установлен и материалами дела подтвержден факт изменения заявителем существенных условий договоров кредитования (сроки погашения кредита, сроки оплаты процентов), заключенных со спорными контрагентами по собственной инициативе, что не соответствует условиям п. 2.7 договоров, предполагающих инициативу заемщика, исполняющего надлежащим образом обязательства по договору.

Согласно представленных банком заключений финансового состояния ООО «МоршанскХимМаш» установлено, что финансовое положение в момент предоставления кредита оценено банком как «плохое», организация являлась убыточной, отсутствовал собственный капитал, три финансовых коэффициента (коэффициент оборачиваемости оборотных активов, коэффициент финансирования, коэффициент покрытия обязательств) не соответствуют нормируемым значениям, в период сопровождения кредитного договора финансовое положение заемщика ухудшалось.

Согласно представленных банком заключений финансового состояния ОАО «ГЕММА» установлено, что финансовое положение данного заемщика ухудшалось, по итогам 2 квартала 2008г. организация являлась убыточной, отсутствовал собственный капитал, три финансовых коэффициента не соответствуют нормируемым значениям, по состоянию на 30.01.2009 финансовое положение ОАО «ГЕММА» признано «плохим». При «плохом» финансовом положении и ухудшении финансового положения данных заемщиков, которые впоследствии признаны банкротами, банк перечислял денежные средства данным организациям и проводил неоднократные пролонгации.

Кроме того, судом так же установлено, что денежные средства поступавшие от ООО «ИстТорг» по кредитному договору №21940 К/07 от 15.11.2007, вновь выдавались обществу в рамках кредитной линии по договору №01150 КЛ/09 от 12.03.2009. Таким образом, банком искусственно создана схема движения денежных средств с целью продления срока возврата кредита, что противоречит принципам