Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А71-11149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитования: возвратность, срочность, платность.

ООО «МоршанскХимМаш» с 01.01.2009 прекратило выплачивать проценты. В срок, установленный кредитным договором - 04.03.2009, сумма кредита данной организацией не возвращена. 30.01.2009 банком без письменного заявления ООО «МоршанскХимМаш»принято решение об изменении условий кредитного договора: срок погашения кредита продлен до 03.03.2010, срок оплаты процентов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 перенесен на срок не позднее 30.06.2009.

ОАО «ГЕММА» так же с 01.01.2009. прекратило выплачивать проценты, в связи с чем с 30.01.2009 банком принимались решения об изменении срока оплаты процентов: срок оплаты процентов в итоге с 01.01.2009 перенесен на конец срока действия договора. Также без письменного заявления ООО «ГЕММА» с 07.04.2009 банком принимались решения о продлении срока погашения кредита: срок погашения кредита продлен с 07.04.2009 на 07.04.2010.

По ООО «ИстТорг» после неоднократных пролонгаций кредитного договора №21940 К/07 от 15.11.2007 банк при получении денежных средств в качестве возврата кредита по данному договору в течение 1-2 дней перечислял денежные средства заемщику в той же сумме в качестве предоставления нового кредита. Фактически задолженность ООО «Ист-Торг» осталась неизменной, кредит не был погашен.

Источником денежных средств, перечисленных банку в качестве оплаты процентов, являются кредитные средства, перечисленные банками корпорации ОАО «ВЕФК» через счета подконтрольных корпорации «ВЕФК» организаций.

Кроме того ,судом установлено и материалами дела подтверждено, что  что денежными средствами на счетах, открытых в ОАО «Банк ВЕФК», распоряжалось руководство корпорации «ВЕФК», а не сами организации-заемщики. Также руководители и главные бухгалтера заемщиков ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА» не владеют информацией о целевом использовании кредитных средств. Электронные платежи по расчетному счету, открытому в банке ОАО «Банк ВЕФК» осуществляла ОАО «ВЕКОН», которая являлась управляющей компанией ОАО «ГЕММА».

По истечении срока возврата кредитов ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг» заявитель активных действий по взысканию задолженности не принимал: действия по взысканию ограничивались выставлением платежных требований ОАО «Банк ВЕФК», клиентами которого являлись спорные контрагенты, и переговорами с акционерами. При этом в результате проведения мероприятий налогового контроля банк ОАО Банк «Открытие» (правопреемник ОАО «Банк ВЕФК») указал, что дополнительные соглашения к договорам банковского счета, согласно которым ООО «МоршанскХимМаш» и ОАО «ГЕММА» поручают банку ОАО «Банк ВЕФК» производить без дополнительных поручений клиентов по платежным требованиям кредитора (заявителя) списание сумм задолженности, возникшей из кредитных договоров, не заключались, платежные требования заявителя на инкассо не передавались.

Судом первой инстанции так же установлено следующее.

Право требования по спорным кредитным договорам, заключенным с ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг» передано банком ООО «Бронекс» на основании договоров цессии №006 ДЦС/10 (КД № 06340 К/08 от 10.04.2008) от 24.12.2010, №003 ДЦС/11 (КД № 01150 КЛ/09 от 12.03.2009) от 31.08.2011.

Право требования по кредитному договору, заключенному с ООО «МоршанскХимМаш», передано по договору цессии № 002 ДЦС/11 (КД № 03540 К/08 от 04.03.2008) от 27.06.2011 ООО «МеталлСнабжение».

Ввиду уступки права требования банком произведено восстановление сформированных резервов на возможные потери по спорным кредитным договорам с ООО «МоршанскХимМаш» на сумму 20 200 000 руб.; с ОАО «ГЕММА» на сумму 64 000 000 руб.; с ООО «ИстТорг» на сумму 61 690 114,42 руб.

По договорам цессии ООО «Бронекс» перечислено заявителю 35 000 000 руб., от ООО «МеталлСнабжение» поступил 21 000 000 руб.

Между тем материалами дела подтверждено, что указанные выше договоры уступки права требования были заключены формально, с обществами, имеющими признаки фирм-однодневок, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, перечисленные банку средства передавались по цепочке аналогичных компаний.

Так же суд обоснованно отметил, что ООО «Бронекс» приобрело долги ООО «ИстТорг» и ОАО «ГЕММА», которые на момент заключения договора цессии являлись банкротами, ООО «МеталлСнабже-ние» приобрело долг ООО «МоршанскХимМаш», которое являлось на момент заключения договора цессии ликвидированным, что свидетельствует об отсутствии намерений на исполнение договоров в полном объёме и направленности действий банка на создание условий для восстановления резервов, сформированных при выдаче кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что банк, совершая указанные операции, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль; Общество, заключая договоры с заемщиками, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о том, что фактически денежные средства перечисляются по указанию акционеров банка организациям, связанным с корпорацией ВЕФК при отсутствии условий для возврата кредитов в будущем.

Следовательно, правомерными являются выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении №9 от 02.04.2012, о том, что кредитные договоры с ООО «МоршанскХимМаш», ОАО «ГЕММА», ООО «ИстТорг» заключались заявителем формально, без намерения породить реальные экономические последствия в виде получения прибыли, а также с нарушением принципа возвратности и целевого использования. Заключение договоров было обусловлено перераспределением денежных средств внутри группы компаний - участников корпорации «ВЕФК», а также выведением средств из легального оборота на территории Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств заключения кредитных договоров, выплаты процентов и дальнейшего перечисления полученных по займам денежных средств через счета подконтрольных корпорации «ВЕФК» организаций в банки корпорации «ВЕФК» в качестве погашения кредитов и процентов либо на счет иностранной компании, созданной президентом корпорации Гительсон А.В., свидетельствует об осуществлении банком схемы согласованных действий с использованием, в том числе, специально созданных и используемых в целях извлечения необоснованной налог-вой выгоды юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Довод налогоплательщика о том, что заемщики в дальнейшем осуществляли погашение кредитов либо выплачивали проценты, не опровергает вывода налогового органа о реализации банком схемы противоправных согласованных действий, направленных на минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль, а также на оптимизацию бухгалтерской и налоговой отчетности. В результате описанных операций банк в 2009 году получил убыток в налоговом учете, а в 2010 году банк использовал право уменьшить налоговую базу за 2010 год на сумму полученного убытка, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль составила за 2010 год - 0 руб., что говорит о заключении кредитных договоров в целях использования схемы оптимизации налоговой базы в проверяемом периоде путем отнесения на расходы резервов под ссудную задолженность.

Кроме того, обжалуемым решением сумма дополнительно определенных налоговых обязательств банка корректируется на сумму восстановленных резервов за соответствующие налоговые периоды.

Доводы заявителя о том, что банк действовал в строгом соответствии с Положением №254-П и выполнял указания Центрального Банка РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в данном случае заявитель не вправе в соответствии с Положением N 254-П создавать резерв под ссудную задолженность под денежные средства, оформленные со стороны банка в форме кредитных договоров. Указанные операции не имеют ничего общего со ссудной задолженностью, а представляют собой рисковые операции, резервы под которые банк может создавать в порядке, определенном Положением от 20.03.2006 N 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», но не вправе относить на расходы в целях налогообложения прибыли.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о необходимости учета при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций сумм процентов, уплаченных заёмщиками по спорным договорам. Суммы резервов относятся к внереализационным расходам кредитной организации и впоследствии подлежат восстановлению, в том числе и при уступке права требования долга. Проценты, уплаченные по кредиту, являются реальным доходом банка, и не подлежат учету при создании или восстановлении резервов.

Кроме того, суд верно отметил, что полученные банком доходы не могут быть квалифицированы как проценты, уплаченные заемщиками за пользование ссудой, и фактически являются безвозмездно полученными доходами. В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (независимо от того, кем оно было передано), за исключением имущества, поименованного в статье 251 Кодекса, относятся к внереализационным доходам. Согласно п/п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Банком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу № А71-11149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 10.01.2013  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева