Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-3274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

должника  банкротом,  в  соответствии с  реестром требований  кредиторов  должника ,  вступившими  в  законную  силу  определениями Арбитражного суда Свердловской  области по  делу  № А60-3274/2012    на  момент  совершения  оспариваемой  сделки  у  должника  имелась  задолженность  пред  иными  кредиторами ,  по  заработной  плате , по  обязательным платежам, основания для признания  данной  сделки недействительной  имеются (л.д. 33-63). 

         Довод  ЗАО «Уралсевергаз» о  том, что должник не  является  стороной  оспариваемой  сделки исследован  и отклонен,  поскольку из совокупности установленных  по делу вышеописанных фактических  обстоятельств ,  а  также  вступившего  в  законную  силу   определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012г.,  имеющего  преюдициальное  значение в  соответствии со  ст. 69  АПК  РФ, следует, что спорный  платеж подлежит  квалификации  как платеж  должника. 

          Довод  ЗАО «Уралсевергаз» о  том, что принимая  исполнение , предложенное  по сделке,  он  является  добросовестным  кредитором , исследован  и  отклонен,  поскольку  данное  обстоятельство не  препятствует признанию  сделки недействительной  в  соответствии с  вышеуказанными  основаниями,  предусмотренными  Законом  о  банкротстве. 

           Ссылка  заявителя  на  то,  что в  результате оспариваемого платежа  на стороне ООО «ПЭК «Русь»  возникло неосновательное  обогащение за  счет ООО «ПСК «Русь» подлежит  отклонению, так  как перечисление денежных  средств в размере 900000 руб. по платежному поручению от 14.02.2012г. № 44 производилось в  погашение задолженности последнего перед  должником.

         Довод о том,  что заявителем  не  доказана возможность  применения двусторонней реституции , исследован  и  отклонен ,  так  как в отсутствии спорного платежа  денежные средства в размере 900 000 руб.  являлись   задолженностью  перед   ЗАО «Уралсевергаз»,  уплата  их  в  нарушение законодательства о  банкротстве влечет в  соответствии с  п. 2  ст. 167  АПК  РФ   обязанность   последнего по  их  возврату  должнику. 

          Ссылка  на  злоупотребление ООО «ПЭК «Русь» правом при  обращении в  суд  с  настоящим  заявлением   не  находит  подтверждения доказательствами, представленными  в материалы  дела. 

           С  учетом  изложенного,  заявленные  требования в  части признания   недействительной сделки по уплате ООО «ПЭК «Русь» 900 000 руб. по платежному поручению № 44 от 14.02.2012 в пользу ЗАО «Уралсевергаз», применении последствий недействительности сделки, подлежат  удовлетворению. 

          Правовые основания для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи со следующим.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а

в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

           С учетом изложенного , при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. В пункте 28 названных

разъяснений указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

          Предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Применительно к обстоятельствам настоящего спора требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами не является применением последствий недействительности сделки.

  Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные ООО  «Производственно-энергетическая компания «Русь» требования удовлетворению в  части.

В  соответствии со  ст. 110 расходы  по  уплате государственной  пошлины  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу №  А60-3274/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь»  Валеева И.Р. к ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку по уплате ООО «Производственно - энергетическая компания «Русь» 900 000 руб. по платежному поручению №44 от 14.02.2012 в пользу ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания».

Взыскать с ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в пользу ООО «Производственно - энергетическая компания «Русь» 900 000 руб. 00 коп.

Восстановить задолженность ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь»  перед Закрытым  акционерным  обществом  «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в размере 900 000 руб. 00 коп., основной долг.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в пользу ООО «Производственно - энергетическая компания «Русь» 44 756 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова