Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-13281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50, общей стоимостью 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Строительство объекта ведется в целях реализации программы «Создание системы кадастра недвижимости (2006–2012 годы» Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002–2008 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 №560. В соответствии с Федеральной целевой программой и контрактом срок строительства и ввода в эксплуатацию определен – декабрь 2011г. Строительство объекта начато подрядчиком своевременно (в 2008 году).

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость контракта составляет                369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение №5 к договору). Начальный срок – дата подписания контракта, 01.12.2010 – срок окончания работ. 06.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к контракту, в котором конечный срок работ продлен до 31.12.2011.

Согласно п.6.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполненным работам (реестры актов, а также сами акты и справки за указанные в реестрах периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годов).

В частности по состоянию на 09.07.2012 задолженность ЗАО «Ниеншанц» перед истцом составляет сумму неосвоенного аванса в размере 3 875 946 руб. 33 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт нарушения подрядчиком установленных контрактом №17 сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38871/2011.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Указанным решением ЗАО «Ниеншанц» установлен срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта – здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50, в объемах, предусмотренных государственным контрактом №17 от 28.08.2008 и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012 и передать результат работ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Доказательств выполнения работ по завершению строительства объекта в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании с ответчика убытков, затрат на арендную плату и авторский надзор, неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами §1,§5 гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.763,768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.8 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом в адрес ответчика, письмом №08-16/30047 от 18.07.2012, был направлен отказ от государственного контракта №17 от 28.08.2008 в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ (ст.715 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюдены требования ст.452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку, государственный контракт, может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон, но не в одностороннем порядке на основании уведомления противоположной стороны, постольку исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о расторжении государственного контракта №17 от 28.08.2008 правомерно удовлетворены судом на основании подп.1 п.2 ст.450, ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 ст.453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку контракт расторгнут судом, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса в размере 3 875 399 руб. 69 коп., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 875 399 руб. 69 коп.

В рамках настоящего дела для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы штрафа, а также для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы убытков, по ходатайству ОАО «ГСК «Югория», проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение.

Экспертным заключением установлено, что общая стоимость некачественно выполненных работ, установленных в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены, на момент проведения экспертизы составляют 2 345 772 руб.

Общая стоимость затрат, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, указанных в предписаниях контролирующих органов, определенная экспертами, составляет 10 996 717 руб.

При этом стоимость затрат по погрузке-разгрузке и вывозу образовавшегося мусора определена в локальном сметном расчете №9 и составляет 246 579 руб., общая стоимость затрат, необходимых для завершения работ составляет 30 624 716 руб.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, документально не опровергнуты.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в соответствии с государственным контрактом №17 от 28.08.2008 установлен на основании судебной экспертизы в размере 10 987 718 руб. 08 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 10 987 718 руб. 08 коп.

Пунктом 7.4 государственного контракта №17 от 28.08.2008 предусмотрено условие о том, что в случае некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из стоимости некачественно выполненных работ, определенной в экспертном заключении – 2 345 772 руб.

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которым установлен факт некачественного выполнения подрядчиком части работ, установленных в тексте экспертного заключения, требование истца о взыскании суммы штрафа также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 234 577 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, в том числе: 5 652 584 руб. 83 коп. расходы по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012;   37 155 руб. 60 коп. расходы по оплате за услуги авторского надзора с 01.01.2012 по 06.04.2012;  50 307 393 руб. 87 коп. убытки, которые истец понес в связи с возвратом неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет. При этом сам истец вычитает из суммы убытков неустойку, которая была взыскана с ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-34266/2012, №А60-38871/2011.

Материалами дела подтверждено, что истец, в связи с нарушением сроков строительства объекта по государственному контракту №17 от 28.08.2008, был вынужден заключить договоры аренды помещений для размещения своих сотрудников на период с 01.01.2012 по 18.07.2012.

В материалы дела представлены договоры аренды №ГД706 от 31.12.2011, №58/11/ГД709 от 01.01.2012, №ГД707 от 30.12.2011, заключенные со сторонними организациями в отношении помещений: г.Екатеринбург, ул.Генеральская, 6, пр.Ленина, д.68, ул.Вишневая, д.2д, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за указанный период.

Сумма арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012 составила 5 652 584 руб. 85 коп.

Вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по государственному контракту подтверждена материалами настоящего дала и установлена, в решении арбитражного суда по делу №А60-38871/2011.

Таким образом, с учетом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и причиненными истцу убытками в виде арендных платежей, фактического несения истцом убытков и подтверждения их размера, сумма убытков в размере 5 652 584 руб. 85 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как было указано, в силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недоказанности одного из вышеуказанных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, иск не может быть удовлетворен.

В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании убытков в части расходов на авторский надзор, которые он должен будет понести в будущем, не доказал факт понесения или неизбежности понесения таких расходов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, является правильным.

Требование истца о возмещении убытков в виде неиспользованных лимитов бюджетного финансирования текущего финансового года в размере    50 307 393,87 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Приложению №3 к подпрограмме «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», утвержденной Постановлением