Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-13281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 №560 «Об утверждении подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011, определены сроки исполнения и объем финансирования из средств федерального бюджета строительства административного здания Управления Росреестра Свердловской области (г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.50).

Срок исполнения раздела подпрограммы, касающегося строительства спорного объекта поименован как 2012 год. Данным документом предусмотрен соответствующий объем финансирования строительства данного объекта из средств федерального бюджета в 2012 году. Реализация положений программы в данной части нашла свое отражение в приложении №6 к Федеральному закону от 30.11.2011 №371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год», где утверждена ведомственная структура расходов Федерального бюджета.

Истец, обосновывая факт несения убытков, ссылается на то обстоятельство, что лишился денежных средств, выделенных по целевой программе, и как следствие возможности завершения строительства объекта.

Однако, как следует из материалов дела, в частности сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 01.08.2012, денежные средства в размере 50307393 руб. 87 коп. выделены (перераспределены) истцу на 2012 год.

Перераспределение неосвоенных денежных средств выделенных в рамках финансирования строительства с одного финансового года на другой не является утратой истцом данных денежных средств (реальным ущербом) и также не является упущенной выгодой истца. При взыскании данной суммы с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Фактически имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, воспользовавшись своим правом, заблаговременно обратился к главному распорядителю бюджетных средств, который в свою очередь, принял меры по внесению соответствующих изменений в правовые акты и перераспределил неосвоенные денежные средства на следующий финансовый год (подтверждается Постановлением Правительства РФ №560 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011, приложением №6 к Федеральному закону от 30.11.2011 №371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год»).

Также истцом в числе исковых требовании было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           1 325 761 руб. 78 коп., на сумму неосновательного обогащения в размере   26 542 083 руб. 32 коп., за период с 26.09.2011 по 09.07.2012.

При этом от взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ, истец отказался.

Истец полагает, что неосновательным обогащением ответчика явилась сумма, составляющая разницу между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и откорректированными локальными сметными расчетами, которые утверждены истцом. Согласно откорректированных сметных расчетов, стоимость некоторых видов работ значительно уменьшилась, в связи с чем возникла сумма переплаты, которую истец и считает неосновательным обогащением и производит расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма в размере 26 542 083 руб. 32 коп., была перечислена по действующему государственному контракту и зачтена в счет существовавших выполненных обязательств, в связи с чем, не может быть расценена в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика.

Следовательно, начисление процентов на сумму, перечисленную и зачтенную в счет исполненных обязательств по договору, не возможно, в удовлетворении данной части исковых требований отказано правомерно.

Из отзывов на апелляционные жалобы, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска согласен.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции не учел положения ст.394 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков должно быть отказано, поскольку общая сумма неустойки, взысканная судом в рамках других дел, превышает сумму понесенных убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

В обоснование заявленного довода заявители жалоб ссылаются на то,      что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам          №А60-34266/2012 и №А60-38871/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме 29 442 434 руб. 21 коп.

Между тем в рамках дел №А60-34266/2012 и №А60-38871/2012 с ответчика взыскана неустойка на основании п. 7.3. контракта за несоблюдение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, тогда как в рассматриваемом деле иск заявлен о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, убытков и штрафа на основании п.п. 7.4, 7.7, 7.8, 12.4 контракта, ст.ст. 453, 715, 723, то есть основания и условия гражданско-правовой ответственности различны.

Поскольку неустойка и убытки как меры гражданкой ответственности применены судами за разные правонарушения, оснований для применения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Сумма расходов на оплату услуг эксперта правомерно отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части на истца в связи с уменьшением исковых требований по результатам судебной экспертизы (ст.110 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-13281/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-45513/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также