Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-5962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1928/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                             Дело № А60-5962/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – Казанцев А.П.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица,  в отношении которого совершена сделка – ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской дирекции по тепловодоснабжению

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,  вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-5962/2012

о признании ООО "Управляющая компания жилым фондом" (ОГРН 107661000203, ИНН 6631008490) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ОАО «Расчётный центр Урала»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 ООО "Управляющая компания жилым фондом" (далее – должник), признано несостоятельном (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

04.12.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника Тебенко Е. А. о признании недействительными сделок по выплате из средств должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» в период с 07.02.2012 по 23.07.2012 денежных средств на общую сумму 1 370 000 000 руб.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр».

Определением от 21.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа Тебенко Е.А.; признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа в пользу ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 370 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: от 12.03.2012 № 4700 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15.03.2012 № 4948 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22.03.2012 № 5731 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.03.2012 № 6387 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 07.02.2012 № 2176 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.02.2012 № 2816 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.02.2012 № 3121 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.02.2012 № 3674 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.02.2012 № 3229 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.07. 2012 № 15335 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 20.06.2012г. № 12686 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.05.2012 № 9204 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.05.2012 № 10043 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа взыскано 1 370 000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 370 000 руб. 00 коп.

Не согласившись, ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД») обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

Заявителем не доказано, что в результате произведенных оплат изменилась очередность удовлетворения требований ОАО «РЖД» внутри реестра требований кредиторов должника. Доказательств оказания предпочтения одному кредитору в ущерб интересов других также материалы дела не содержат, наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об осведомленности ОАО «РЖД» о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы  отказать.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность оспариваемого кредитором судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный Центр» (агент) и ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского ГО (принципал) заключен агентский договор № 004АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении принципала. Кроме того, агент от своего имени, но за счёт принципала, берёт на себя обязательство по составлению расчётных документов (квитанций), отражающих информацию о продаже услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом. За выполнение поручения принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, обусловленным настоящим договором (п. 2.1 договора). Во исполнение поручения по агентскому договору от 06.05.2009 № 004АГ принципал наделяет агента полномочиями, в том числе получать денежные средства в счёт оплаты потребителями оказанных услуг как от самих потребителей, так и от иных плательщиков, а также перечислять на расчётный счёт поставщиков тепловой энергии и горячей воды соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента от потребителей или иных плательщиков, в счёт оплаты поставленных принципалу тепловой энергии и горячей воды (п.п. 2.2., 2.2.3. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу А60-9429/2011 с ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан основной долг в размере 1 418 712 руб. 10 коп., стоимость отпущенных истцом ответчику энергоресурсов с января 2011 года по февраль 2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 187 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу А60-39340/2010 с ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги взыскан основной долг в сумме 1 174 299 руб. 46 коп., стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной истцом ответчику за период май-сентябрь 2010, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 742 руб. 99 коп.

В период с 07.02.2012 по 23.07.2012 ОАО «Расчётный центр Урала» (плательщик) в рамках деятельности по агентскому договору от 06.05.2009 № 004АГ в пользу ОАО «РЖД» во исполнение указанных решений суда перечислены денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями от 12.03.2012 № 4700 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15.03.2012 № 4948 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22.03.2012 № 5731 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.03.2012 № 6387 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 07.02.2012 № 2176 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.02.2012 № 2816 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.02.2012 № 3121 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.02.2012 № 3674 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.02.2012 № 3229 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.07.2012 № 15335 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 20.06.2012 № 12686 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.05.2012 № 9204 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.05.2012 № 10043 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу ст. 61.1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Тебенко Е. А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, указав, что действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтение отдельного кредитора перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, перечисление должником денежных средств по спорным платежным поручениям произведено в период с 07.02.2012 по 23.07.2012, то есть, как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия указанного заявления судом (определение суда от 06.03.2012).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как правомерно установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами перед следующими кредиторами:

- ООО «Теплосервис» в размере 9 060 521 руб. 02 коп., основного долга, (определение Арбитражного суда Свердловской области