Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-5962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.08.2012);

- ООО «Энергия+» в размере 37 867 992 руб. 04 коп., основного долга, (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012);

- Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 1 950 руб. 62 коп., в том числе 1 276 руб. 69 коп., основного долга, 673 руб. 93 коп., пени (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012).

Следует полагать, что при отсутствии спорных платежей требования указанных кредиторов в случае их своевременного заявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов; тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ОАО «РЖД» оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами. В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных обстоятельств, оспариваемые Тебенко Е. А. платежи правомерно признаны судом недействительными сделками.

Ссылки заявителя на неосведомленность о неплатежеспособности должника необоснованна, так как в рассматриваемом случае установления данных обстоятельств не требуется. Иные доводы также полежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Примененные  последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в данной части не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-5962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

В.И.Мартемьянов