Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-33259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-152/2013-АК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                            Дело № А60-33259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от истца ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360): Лазаренко В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

от ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 102602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от  третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Куценко Т.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.02.2013;

от третьего лица  ЗАО "Сбербанк-Аст": не явились;

от третьего лица ООО "СоцСтройИнвест": не явились;

от третьего лица ООО "Строительная компания "Дельта": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-33259/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Мегастрой"

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ЗАО "Сбербанк-Аст", ООО "СоцСтройИнвест", ООО "Строительная компания "Дельта"

о признании действий заказчика незаконными, об обязании заключить контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта с ООО «Мегастрой» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по автомобильной дороге р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит, участки км 1+600-км 14+800, км 21+00-км 30000 на территории Алапаевского муниципального образования, оформленном протоколом от 11.07.2012г. об отказе от заключения государственного контракта, а также об обязании ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" заключить с ООО «Мегастрой» государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворить частично; признан незаконным отказ государственного заказчика от заключения контракта с ООО «Мегастрой» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, оформленный протоколом от 11.07.2012г. об отказе от заключения государственного контракта; в удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ООО «Мегастрой» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленный в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства №ДП418/2012 от 04.08.2012, не соответствовал требованиям законодательства, поскольку не содержал подписи и печати ООО «Мегастрой». Указывает, что из представленного договора поручительства не следовало, что он подписан путем обмена документами; доказательств подписания договора путем составления одного документа ответчику представлены не были ни одновременно с государственным контрактом, ни позже. Кроме того, указывает, что из приложенного договора поручительства нельзя однозначно сделать вывод о заключенности указанного договора в силу того, что истцом он был подписан элекронно-цифровой подписью только при подписании государственного контракта, в связи с чем, у ответчика отсутствовали достоверные данные о направлении акцепта истцом поручителю и о принятии его. В силу незаключенности представленного договора поручительства содержание указанного договора заказчиком не оценивалось. Полагает, что поскольку закон не обязывает заказчика в обязательном порядке прописывать все основания признания участника уклонившимся от заключения контракта, в протокол об отказе от заключения контракта было включено единственное основание.

   Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

   Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебном заседании с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Ответчик, третьи лица - ЗАО "Сбербанк-Аст", ООО "СоцСтройИнвест", ООО "Строительная компания "Дельта", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

        Как следует из материалов дела, 25.05.2012 ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0162200011812001008 о проведении на электронной цифровой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по автомобильной дороге р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит, участки км 1+600-км 14+800, км 21+00-км 30000 на территории Алапаевского муниципального образования. Пунктом 24 Информационной карты аукционной документации установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.

        На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе заказчику поступили три заявки; подавшие их лица, в том числе ООО «Мегастрой», допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок № 0162200011812001008-1 от 21.06.2012г.).

         Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 0162200011812001008-2 от 27.06.2012 по итогам аукциона победителем признано ООО «Мегастрой», предложившее цену контракта 24 973 420,75 руб. 02.07.2012 проект контракта (без подписи заказчика) направлен заказчиком победителю аукциона.

         09.07.2012 ООО «Мегастрой» направило оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" подписанные со стороны участника размещения заказа электронно-цифровой подписью контракт и договор поручительства № ДП418/2012 от 04.07.2012г., поручителем по которому является ООО «СоцСтройИнвест», с приложением необходимых документов по обеспечению.

        Заказчик, посчитав, что представленный документ не свидетельствует о заключении между ООО «СоцСтройИнвест» и ООО «Мегастрой» договора поручительства, поскольку договор № ДП418/2012 от 04.07.2012г. не содержит собственноручной подписи второй его стороны – участника размещения заказа, отказался от заключения контракта с ООО «Мегастрой», о чем 11 июня 2012г. был составлен соответствующий протокол.

          30.07.2012 между ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог"  и ООО «Строительная компания «Дельта» (участником открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй порядковый номер) заключен государственный контракт № 0162200011812001008-0028202-03/РП/0110000 по согласованной цене в размере 25 134 539,60 руб.

           Полагая, что отказ заказчика от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме – ООО «Мегастрой», оформленный протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 11.07.2012г., является необоснованным и незаконным, ООО «Мегасторой» обратился с рассматриваемым иском в суд.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с ООО «Мегастрой» по основаниям, изложенным в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 11.07.2012г., являются нарушением положений ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в связи с чем, требования истца о признании незаконными указанных действий ответчика незаконными следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Отказывая в части заявленного требования истца об обязании ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" заключить с ООО «Мегастрой» государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, суд первой инстанции указал, что  в учитывая факт частичного выполнения третьим лицом (ООО «СК  «Дельта») указанных выше работ, составляющих предмет контракта на условиях, изложенных в документации об открытом аукционе и в заявке победителя аукциона невозможно, изменение условий контракта об объемах работ и их стоимости, в том числе, по соглашению сторон, в силу ч. 5. ст. 9 Закона о размещении заказов не допускается.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

         Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен ст. 41.10 Закона о размещении заказов. Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

        Согласно ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

         Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены  контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

        В силу ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

На основании части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в частности, договора поручительства.

         В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от