Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-33259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Гражданским кодексом Российской Федерации определен порядок заключения договора поручительства, его существенные условия и другие основные положения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 1, 19 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012г. №108-ФЗ) электронная цифровая подпись в электронном документе признавалась равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, а также признавалась равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенной печатью.

В силу части 4 статьи 41.12, части 2 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Системное толкование норм части 9 статьи 41.2, частей 4, 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Как следует из материалов дела, поручителем в представленном в обеспечение исполнения государственного контракта ООО «Мегасторой» договоре поручительства от ДП418/2012 от 04.07.2012, является ООО «СоцСтройИнвест».

         Названный договор поручительства передан заказчику одновременно с контрактом через оператора электронной площадки в виде отсканированной копии с подписью и оттиском печати поручителя – ООО «СоцСтройИнвест». Подписи и печати участника размещения заказа - ООО «Мегасторой» данный договор поручительства не содержит.

Между тем, указанный договор подписан ООО «Мегастрой» электронной цифровой подписью  Чиченина Э.В., имеющего сертификат ключа подписи (серийный номер 2Е А6 CF 85 00 00 00 00 16 ОС) удостоверяющего центра ООО «Сертум-Про» со сроком действия с 23.12.2011г. по 23.12.2012г., уполномоченного на подписание (с использованием электронной цифровой подписи) контрактов от имени ООО «Мегастрой» доверенностью от 27.07.2011г. № 2-07 (со сроком действия - по 31.12.2013г.), размещенной в реестре аккредитованных участников размещения заказа.

Ссылка ответчика, что договор поручительства был составлен в качестве двухстороннего договора, а подписан только одной стороной (ООО «СоцСтройИнвест») не исключает применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 361 ГК РФ. Отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи Общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО «СоцСтройИнвест» не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов. При решении вопроса о соблюдении участником размещения заказа требований закона оснований для расширительного толкования правовых норм не имеется.

В силу прямого указания части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, должен направить подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

        На основании представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по такому основанию заказчик не вправе был отказывать ООО «Мегастрой» в заключении контракта.

С учетом изложенного, отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи истца при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.

При этом, арбитражным судом не дается оценка тому обстоятельству,  что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11), поскольку оно не было положено в основу отказа.

       Не влекут отмену судебного акта возражения заявителя о том, что имеются иные основания для признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа от заключения контракта, оформленного протоколом от 11.07.2012г. не являлись.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с ООО «Мегастрой» по основаниям, изложенным в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 11.07.2012г., являются нарушением положений ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части доводов ответчиком по делу не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном порядке  подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря     2012г. по делу №А60-33259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко