Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12329/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                              Дело №А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,    

                                           Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,   

при участии:

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Новоженова И.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Редом» Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

об отказе в признании сделок недействительными,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-52059/2011

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Редом» (далее – должник, Общество «Редом») Подпорин Петр Павлович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными следующих сделок:

- кредитного соглашения от 28.09.2010 №КЛЗ-728000/2010/00381, заключенного между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ) и Обществом «Редом»;

- сделки по передаче денежных средств от Общества «Редом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Галактика-Строй» (далее – Общество ТД «Галактика-Строй»), оформленную платежными поручениями от 28.09.2010 №456 на сумму 80 000 000 руб., №454 на сумму 20 000 000 руб. и №455 на сумму 30 000 000 руб.;

- сделки по передаче денежных средств от Общества ТД «Галактика-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс» (далее – Общество «Коллекторский центр «Зевс»), оформленную платежным поручением  от 28.09.2010 №7 на сумму 130 000 000 руб.,

- сделки по передаче денежных средств от Общества «Коллекторский центр «Зевс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» далее – Общество «УралПром»), оформленную платежными поручениями от 28.09.2010 №88 на сумму 5 863 509 руб. 97 коп., №87 на сумму 28 524 036 руб. 23 коп., №86 на сумму 37 520 022 руб. 02 коп., №85 на сумму 23 856 475 руб. 54 коп., №84 на сумму 34 235 956 руб. 24 коп.

В качестве последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил (с учетом принятого судом уточнения требования – л.д.242-243 т.18) признать общество с ограниченной ответственностью «Авиньон» (далее – Общество «Авиньон») должником по кредитному соглашению от 28.09.2010 №КЛЗ-728000/2010/00381, заключенному между Банком ВТБ и Обществом «Редом» в сумме 116 249 570 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как в силу их притворности на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и в силу п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности направленности воли сторон сделок на передачу денежных средств Обществу «УралПром» с целью последующего погашения долга перед Банком ВТБ за Общество «Авиньон» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и утверждение об отсутствии у должника негативных последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя Банка ВТБ к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву, в том числе, копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках Общества «Редом» за 2009 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества «Редом» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 Общество «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П. 

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 28.09.2010 между Банком ВТБ и Обществом «Редом» заключено кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010/00381 (далее – кредитное соглашение, л.д.53-67 т.18), согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в форме кредитной линии в сумме 130 000 000 руб. сроком предоставления до 28.09.2011, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 11,65% годовых (п.п.2.1, 3.1, 5.1, 6.1 кредитного соглашения).

Кредит в сумме 130 000 000 руб. выдан должнику путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.09.2010 №0042 (л.д.73 т.18).

В тот же день, т.е. 28.09.2010, Общество «Редом» перечислило сумму 130 000 000 руб. на счет Общества ТД «Галактика-Строй», что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2010 №454 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №3/ГСТ от 10.09.2010 за бульдозеры», от 28.09.2010 №455 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №1/ГСТ от 06.09.2010 за экскаваторы», от 28.09.2010 №456 на сумму 80 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №2/ГСТ от 08.09.2010 за самосвалы».

28.09.2010 Общество ТД «Галактика-Строй» перечислило по платежному поручению от 28.09.2010 №7  сумму 130 000 000 руб. Обществу «Коллекторский центр «Зевс», указав в назначении платежа «предоставление 7 процентного займа по договору 1/ТДГ от 23.09.2010».

28.09.2010 Общество «Коллекторский центр «Зевс» перечислило по платежным поручениям от 28.09.2010 №№84, 85, 86, 87, 88 сумму 130 000 000 руб. Обществу «УралПром», указав в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договорам от 28.09.2010 №32/3-1, от 28.09.2010 №32/3-2, от 28.09.2010 №32/3-3, от 28.09.2010 №32/3-4, от 28.09.2010 №32/3-5».

На следующий день, 29.09.2010 Общество «УралПром» перечислило по платежному поручению от 29.09.2010 №477 сумму 13 750 429 руб. 32 коп. Обществу «Коллекторский центр «Зевс», указав в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 28.09.2010 №32/З-1».

В этот же день, 29.09.2010 Общество «Коллекторский центр «Зевс» перечислило Обществу УК «Финанс-Актив» сумму 14 188 000 руб. по платежным поручениям: от 29.09.2010 №90 сумму 4 145 000 руб. с назначением платежа «возврат 6-процентного займа по договору 81/Ф от 21.09.2010», №91 сумму 4 735 000 руб. с назначением платежа «возврат 26 процентного займа по договору 82/Ф от 23.09.2010», №92 сумму 5 308 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования №66/ФА-З от 31.08.2010». Всего

29.09.2010 Общество УК «Финанс-Актив» перечислило сумму 13 750 429 руб. 32 коп. Банку ВТБ по платежному поручению от 29.09.2010 №562 с назначением платежа «опл. за ООО «СДМ-дорстрой» по дог. поруч-ва за ООО «СтройДорМаш-Екатеринбург» в сч. погаш. просроч. задолж. по кредитному соглашению КЛЗ-728000/2008/00155 от 08.07.2008г. на осн.дог. проц. цел. займа».

29.09.2010 Общество «УралПром» перечислило сумму 116 249 570,68 руб. Банку ВТБ по платежным поручениям от 29.09.2010 №№480, 481, 482 с  назначением платежа «оплата за ООО «Гаура-Эрнест» по договору поручительства за Общество «Авиньон» в погашение  кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2009/00155, по платежным поручениям от 29.09.2010 №№483, 484 с назначением платежа «оплата за ООО «Гаура-Эрнест» по договору поручительства за Общество «Авиньон» в погашение кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2009/00167».

Ссылаясь на то, что указанное выше кредитное соглашение является притворной сделкой, поскольку согласованная воля сторон была направлена на предоставление Банком ВТБ кредита в пользу Общества «УралПром», при этом данное соглашение и последующие действия по передаче денежных средств через счета третьих лиц были заключены лишь с целью прикрыть данную сделку, а также на то, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности Общества «Редом» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное кредитное соглашение, а также последующие после получения Обществом «Редом» кредита действия по перечислению денежных средств через счета третьих лиц являются притворными сделками, поскольку прикрывают фактически имевшую место сделку по представлению Банком ВТБ Обществу «УралПром» кредита. При этом конкурсный управляющий утверждал, что ни один из договоров, указанных в качестве назначения платежа, сторонами не заключался, действия по перечислению денежных средств не имели реальной экономической цели и не были направлены на получение прибыли, по сути, деньги передавались безвозмездно.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Между тем, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенное кредитное соглашение либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, заинтересованной стороной не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, при рассмотрении спора судом выявлено, что обязательства по возврату кредита по спорному кредитному соглашению т по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись должником вплоть до апреля 2011 года, то есть более полугода после выдачи денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-21017/2011 установлен факт заключения сторонами спорного кредитного соглашения, факт выдачи кредита должнику и оплаты последним части кредитной задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ни один из договоров, указанных в цепочке сделок в качестве назначения платежа, сторонами не заключался, действия по перечислению денежных средств не имели реальной экономической цели и не были направлены на получение прибыли также не нашли под собой документального подтверждения.

Факт подтверждения обществами «УралПром», «ТД «Галактика-Строй», Общества «Колекторский центра «Зевс» в отзывах на заявление о признании сделок недействительными того обстоятельства, что договоры, указанные в качестве оснований для перечисления спорных денежных средств, сторонами не заключались, сам по себе об этом не свидетельствует.

Наоборот, на основании материалов настоящего дела о банкротстве суд установил, что определением суда от 15.06.2012 Общество «Коллекторский центр «Зевс» было включено в реестр требований кредиторов Общества «Редом» с суммой требований в размере 116 249 570 руб. 68 коп. на основании договора уступки права требования от 11.02.2011 №1/3-Р именно по договорам займа от 28.09.2010 №32/З-1, №32/3-2, №32/3-3, №32/3-4, №32/З-5.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что кредитное соглашение в части передачи и получения займа сторонами исполнено, и должником совершались действия, направленные на исполнение обязательств