Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по возврату кредита, а также принимая во внимание, что доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки, не связанных с предоставлением должнику кредита, в частности, свидетельствующих  о том, что волеизъявление сторон фактически было направлено на представление Банком ВТБ кредита иному лицу (т.е. Обществу «УралПром») не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае п.2 ст.170 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании тех же сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора суд дал  надлежащую оценку имеющимся в деле фактическим обстоятельствам и доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Банк ВТБ знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества «Редом», не имеется.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения спорного кредитного соглашения Общество «Редом» не прекращало свою уставную деятельность, предоставлял бухгалтерскую отчетность, в том числе представил Банку ВТБ бухгалтерский баланс на 30.06.2010, содержащий информацию о том, что общество работало с прибылью в размере 138 784 тыс. руб., активы составляли 719 459 тыс.руб.

При кредитовании Банком ВТБ было проанализировано финансовое состояние должника, о чем составлено соответствующее экспертное заключение от 10.09.2010, в котором отражено, что Общество «Редом» существует на рынке 12 лет, имеет положительную величину чистых активов и не имеет картотеки неоплаченных расчетных документов.

Кроме баланса, должник в период с марта 2010 по январь 2011 направлял Банку ВТБ справки, в которых, среди прочего, подтверждал отсутствие задолженности перед бюджетом, контрагентами и работниками, а также отсутствие судебных споров, способных повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, отсутствие неликвидных запасов, планируемых капитальных затрат, выданных поручительств по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в момент заключения спорного кредитного соглашения Банк ВТБ имел представление о финансовом положении должника, позволяющем исполнить им денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел в правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении спорного соглашения Банком ВТБ в нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Приказом Банка России от 20.03.2006 №283-П (далее – Положение) не затребовал у должника годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме, во внимание не принимается.

Согласно п.1.5 данного Положения при классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств (за исключением элементов, указанных в главах 5 и 6 указанного Положения).

Оценка финансового положения контрагента производится кредитной организацией исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента, в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, отвечающими требованиям Положения.

Анализ финансового положения контрагента осуществляется с использованием информации, примерный перечень которой содержится в приложении №2 к Положению Банка России №254-П.

Перечень используемых для анализа финансового положения контрагента показателей и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно в зависимости от отрасли (направления) и сферы деятельности контрагента, задач анализа и с учетом всей имеющейся информации, как на отчетные, так и на внутримесячные (внутриквартальные) даты.

В рассматриваемой ситуации Банк ВТБ счел достаточной представленную должником информацию о своем финансовом состоянии, что не противоречит требованиям Положения.

Что касается аудита бухгалтерской отчетности Общества «Редом», то Положение Банка России не содержит указаний банкам проводить анализ финансового положения заемщика на основании аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности.

Иные доводы конкурсного управляющего в соответствующей части не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и, следовательно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Банком ВТБ гражданскими правами и сделан вывод о недоказанности заявителем наличия у сторон при заключении договоров злоупотребления правом и наличия умысла причинить вред кредиторам должника. Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются, в связи с этим, основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если следовать логике рассуждений конкурсного управляющего, то выдача кредита юридическому лицу, в отношении которого через некоторое время возбуждается дело о его несостоятельности, со стороны банка и самого должника всегда будет преследовать цель по причинению имущественного вреда кредиторам, поскольку происходит увеличение обязательств должника. Если исходить из такого предположения, то российский рынок кредитования никогда не будет развиваться. Между тем добавленная стоимость может возникнуть только в результате производственного процесса, на развитие которого необходимо привлекать оборотные средства.

Что касается движения денежных средств, которое завершилось поступлением аналогичной суммы обратно в Банк ВТБ от Общества «УралПром» и Общества УК «Финанс-Актив», то данное обстоятельство в совокупности с пояснениями соответствующих обществ относительно назначения платежей также не может свидетельствовать о притворности сделки по выдаче кредита Обществу «Редом», которое самостоятельно исполняло все обязанности заемщика (возврат кредитного тела, уплата процентов и т.д.), а также предоставляло имущественное обеспечение возврата кредита.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 13.02.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу №А60-52059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редом» (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова