Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3642/2009-ГК

г. Пермь

21  марта 2013 года                                                            Дело № А50-4082/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И.,  Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.

при участии:

бывшего руководителя должника ООО «Торговый дом «Ритм» Фролова А.В. -  паспорт, его  представителя  Ширяева О.А.  -  ордер  от  19.03.2013  г.,  

конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ритм» Власова Л.Н. -  паспорт, представителя ООО «Торговый дом «Ритм» - Пономарева  А.С. -  дов.  от 10.01.2013  г., 

от ОАО  КБ «Петрокоммерц»:  Бондаренко Ю.В. -  дов.  от  19.11.2012  г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Фролова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  04 февраля 2013 года

по делу № А50-4082/2009 ,

вынесенное судьей  Даниловой  И.П.,  

по заявлению  Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «РИТМ» ( ОГРН  1035900522536, ИНН  590401001)

о  привлечении Фролова Алексея Васильевича 

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО «Торговый дом «Ритм» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. ООО «Торговый дом «Ритм» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 31.10.2009 года. 

В Арбитражный суд Пермского края 05.06.2012 года поступило заявление конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 107 655 306 рублей 80 копеек.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ритм» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Взыскано с Фролова Алексея Васильевича в пользу ООО «Торговый дом «Ритм»  21 868 762 рубля 16 копеек.   В оставшейся части заявления  отказано.

       Не согласившись с указанным определением суда в  части удовлетворения  заявленных требований , Фролов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в  данной  части  отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в  привлечении  к  субсидиарной  ответственности. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает,  что  п. 5  ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ к  спорным  правоотношениям  должен применяться в  редакции,  действовавшей  до 5.06.2009  г., доказательств того,  что  банкротство должника  связано  с  его действиями не  представлено, размер субсидиарной  ответственности  не  доказан ,  к  утрате  документов,  подтверждающих  дебиторскую  задолженность  привели  неправомерные  действия судебного пристава - исполнителя.    

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен  по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор – ОАО  КБ «Петрокоммерц» против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает по  основаниям, изложенным в письменном  отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой  части в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Ритм» зарегистрирован  ИФНС по Свердловскому району 20.10.2003, присвоен ОГРН  1035900522536. 

В соответствии с   решением учредителя ООО «Торговый дом «Ритм»

№ 16 от 28.10.2004 директором с 29.10.2004 назначен Фролов Алексей Васильевич,  который исполнял обязанности руководителя должника до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь  в  суд  с  заявлением  по  настоящему  делу, конкурсный управляющий просил  привлечь Фролова  А.В.  к субсидиарной ответственности в размере  107 655 306 рублей 80 копеек,  мотивируя  требования ненадлежащим хранением документации должника по дебиторской задолженности и доведением  предприятия до банкротства, в связи с покупкой руководителем векселей. 

Удовлетворяя  заявленные  требования  в  части, суд  первой  инстанции счел возможным привлечь Фролова  А.В. к субсидиарной ответственности в размере 21 868 762 рубля 16 копеек ,  то  есть в  сумме дебиторской задолженности, документы по которой не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и(или) учета.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции считает,  что конкурсным управляющим не доказано, что причиной неполного формирования конкурсной массы в  размере 21 868 762 руб.  16 коп. в течение конкурсного производства являлось именно отсутствие документов,  подтверждающих дебиторскую  задолженность,  которые не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему.

При  этом  из материалов  дела  не  следует,  что дебиторская  задолженность в  размере 21 868 762 руб.  16 коп.  ,  указанном в списке  дебиторов ООО «Торговый  дом «Ритм» ,  приложенном  к  заявлению  о  признании  должника несостоятельным (банкротом) от 02.03.2009 г.  в  действительности существовала. По  данным  бухгалтерского баланса за  2008  г. дебиторская  задолженность  ООО «Торговый  дом «Ритм»  составила 20 544 тыс.  руб. (т. 2,  л.д. 84).

Из пояснений  конкурсного управляющего  в  суде  апелляционной инстанции следует, что в  результате проверки информации  о  дебиторской  задолженности,  содержащейся  в  данном  списке , лица, указанные  в  нем в  качестве дебиторов  наличие  задолженности  перед   ООО «Торговый  дом «Ритм»  не  подтвердили.  Доказательств  принятия  конкурсным управляющим  мер по  восстановлению документов,  подтверждающих вышеуказанную дебиторскую  задолженность, не  имеется.     

Ссылка  конкурсного управляющего  на финансовый  анализ хозяйственной  деятельности  ООО «Торговый дом «Ритм»,  проведенный  временным  управляющим , исследована  и  отклонена,  поскольку из  данного  анализа в части группировки  дебиторов  по  состоянию  на 1.01.2009 г.  не следует,  что  он составлялся  на  основании первичных  документов.   

При  этом  из материалов дела  следует, что Фролов А.В. принимал  меры по  передаче конкурсному  управляющему имеющихся  у  него  документов,  в  том числе ,  относящихся  к  дебиторской  задолженности, что  подтверждается  соответствующими  актами  приема – передачи (т. 1,  л.д. 67-101, л. д. 107-146) и  не  оспаривается конкурсным  управляющим ( т. 2,  л. д. 64-68).

 При  рассмотрении настоящего  дела  Фролов А.В. пояснил, что  передал конкурсному управляющему все имеющееся у него документы  по деятельности должника.

Доказательства намеренного уклонения  Фролова А.В. от передачи документов и материальных ценностей должника, а также утраты бухгалтерской документации и намеренного искажения содержания указанной документации в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также  не  имеется доказательств  обращения  конкурсного управляющего   к  Фролову А.В.  с  требованием  о  предоставлении документов, подтверждающих  дебиторскую  задолженность ,  указанную  в  данном  списке.

Кроме  того, в  нарушение пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим не  доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации,  ссылка  на которую имеется в  вышеназванном  списке  дебиторов ООО «Торговый дом «Ритм»   и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме  того, согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

  В  данном  случае  причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в  размере 115 184 463 руб. 83  коп. , включенных  в  реестр требований кредиторов , погашение  которых  не производилось,  арбитражным  судом  первой  инстанции  не  установлена.

Следовательно, снижение размера субсидиарной ответственности в  отсутствие надлежащих  доказательств того,  что требования  о  ее  взыскании  подлежат удовлетворению  до 21 868 762 рубля 16 копеек следует  признать необоснованным .

Ссылка  в  решении суда  первой  инстанции на  показания  свидетеля – экономиста ООО «Торговый дом «Ритм»  Баландина  Романа Владимировича (том 2, л.д. 62) в  качестве доказательства ненадлежащего  хранения Фроловым  А.В.  документов бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не  может быть признана  обоснованной,  поскольку  данный свидетель  не пояснил  какие  именно документы  хранились  в  коробках  на  складе предприятия.

Вывод  суда о  том,  что сохранность документов,  о  которых  идет  речь  в  п. 5 ст.