Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-37193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-718/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                          Дело № А60-37193/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский Полигон» (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168): Якимов Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2013,   

от третьего лица Товарищества собственников жилья «Ленина, 14»: представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский Полигон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года по делу № А60-37193/2012,

принятое судьей Ворониным С.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский Полигон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский Полигон» (далее – ООО «Алапаевский Полигон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2012 по делу № 20 в части признания факта нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 09.06.2012 по делу № 20 об устранении нарушения (дело № А60-37193/2012), и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело № А60-38878/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-37193/2012 и № А60-38878/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А60-37193/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Ленина, 14» (далее – ТСЖ «Ленина, 14»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что антимонопольный орган в нарушение ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынес решение и предписание без обязательного направления предупреждения в адрес Общества. При этом ссылается на то, что имеющееся в материалах дела предупреждение отличается по содержанию от вынесенного 09.06.2012 предписания. По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как разногласия по договорному условию об определении объема ТБО не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2013 объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 09 час. 50 мин. После перерыва 21.03.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ТСЖ «Ленина, 14» и обращения Депутата Государственной Думы Буркова А.Л. антимонопольным органом возбуждено дело № 20 (приказ от 02.03.2011 № 130).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение (резолютивная часть оглашена 19.04.2012, в полном объеме изготовлено 09.06.2012), которым в действиях ООО «Алапаевский Полигон» признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом – исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ «Ленина, 14») путем отказа от акцепта полученной оферты (письмо ООО «Алапаевский Полигон» от 30.01.2012 № 03) (п. 1 решения антимонопольного органа); решено выдать ООО «Алапаевский Полигон» предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ «Ленина, 14») проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ «Ленина, 14» от 12.01.2012 № 02/12 (п.2 решения антимонопольного органа) (л.д. 16-21).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес Общества вынесено предписание № 20 от 19.06.2012 о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ «Ленина, 14») проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ «Ленина, 14» от 12.01.2012 № 02/12 (л.д. 22).

По факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 (л.д. 122-123), вынесено постановление от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (л.д. 70-73).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания, а также для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что ООО «Алапаевский Полигон», являясь субъектом, занимающим доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг утилизации (захоронения) ТБО на территории муниципального образования «Город Алапаевск», по итогам которого составлен аналитический отчет от 17.04.2012. В ходе анализа антимонопольным органом установлено, что ООО «Алапаевский Полигон» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории муниципального образования «Город Алапаевск» в отведенном для этого месте и на основании разрешающих документов (договор аренды от 29.12.2009 № 702, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности № ОП-54-002134 от 16.04.2010).

В географических границах муниципального образования «Город Алапаевск» деятельность по утилизации ТБО осуществляет только ООО «Алапаевский Полигон», его доля на рынке составляет 100 процентов и положение ООО «Алапаевский Полигон» на рынке услуг по утилизации ТБО является доминирующим, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Алапаевский Полигон» не оспаривается.

Одним из перевозчиков, осуществляющим вывоз твердых бытовых отходов на территории МО «Город Алапаевск», является ООО «РЭК», которое в 2011 году направило в адрес исполнителя коммунальных услуг – ТСЖ «Ленина, 14» оферту договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, однако договор заключен не был.

Как установлено антимонопольным органом, в декабре 2011 года ООО «Алапаевский Полигон» и ООО «РЭК» разработали