Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-37193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(уклонение) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО по основаниям, указанным в письме исх. № 03 от 30.01.2012 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ «Ленина, 14» расчетом объема по утилизации ТБО), свидетельствует о нарушении ООО «Алапаевский Полигон» требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ООО «Алапаевский Полигон».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Указанная редакция ст. 14.31 КоАП РФ введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, ранее действующая редакция ст. 14.31 КоАП РФ также предусматривала административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса.

Факт совершения ООО «Алапаевский Полигон», занимающим доминирующее положение, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом антимонопольным органом указано, что Общество имело возможность осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных законодательством, но данным лицом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, поскольку оно считает свои действия правомерными.

Доказательств наличия у Общества объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, наличие экономических и технологических препятствий для заключения и исполнения договора на утилизацию ТБО, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 23.08.2012 (л.д. 107). Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2012 вынесено в присутствии представителя Общества – Якимова Г.А., действовавшего на основании доверенности от 10.07.2012, при этом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 105-106).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Алапаевский Полигон» требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (а именно подлинник платежного поручения, свидетельствующий о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Алапаевский Полигон» в доход федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Алапаевский Полигон» не лишено возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации, при предоставлении подлинника платежного поручения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-37193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова