Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-5608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1637/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                       Дело № А60-5608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: не явились (20.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (истца) и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу № А60-5608/2011,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании отдельных положений договора недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее – ИП Дмитриев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») с иском о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19.12.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части п. 1.1 договора, слова: «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга»; п. 6.1, 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, приложение 1А к договору; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 02.04.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 30.06.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 28.08.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 08.12.2009; недействительными в силу их ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил признать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19.12.2008 с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части положений п.1.1 договора слова: «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга»; п.6.1 договора, с уточнением указанным в первом разделе таблицы (по п.6.1) протокола урегулирования разногласий к договору № 136/п от 19.12.2008 от 08.12.2009; п.6.2 договора; п.7.3 договора; п.7.4 договора; п.7.5 договора; Раздел III Приложения № 1А к договору № 136/п от 19.12.2008 (в полном объеме) недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов; также истец просил внести изменения в раздел I Приложения № 1 А к договору № 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 «Лимит водопотребления» и 5 «Лимит водоотведения» исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - «без ограничения» (л.д. 90-93 том 1).

Поскольку в названном ходатайстве истцом по существу было заявлено дополнительное требование (внесение изменения в условия договора), суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части: внести изменения в раздел I Приложения № 1 А к договору № 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 «Лимит водопотребления» и 5 «Лимит водоотведения» исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - «без ограничения» отказал; в остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований судом было в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора № 136/п от 19.12.2008; признан недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19.12.2008 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 19.12.2009 в части ссылки на «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденные постановлением главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 163-173 том 2).

Истец (ИП Дмитриев В.А.) с решением не согласен в части, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт и признать следующие пункты договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 19.12.2008 с протоколами разногласий, урегулирования и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009. 30.06.2009, 28.08.2009 и 08.12.2009 недействительными (ничтожными) как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов: в п. 1.1 договора слова: «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга»; п. 7.4. договора - в полном объеме; п. 7.5. договора - в полном объеме; Раздел III Приложения № 1А к договору 136/п от 19.12.2008 - в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что пункты договора № 136/п, содержащие ссылку на «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга», не могут быть признаны недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия указания на конкретные реквизиты нормативно-правового акта, основан на неверном толковании  норм ч. 1 ст. 431, ст. 5 ГК РФ. Поскольку «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга» утверждены Постановлением главы г.Екатеринбурга № 728 от 26.07.1999, которое  Постановлением ФАС УО № Ф09-1843/11 от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 признано недействующим ввиду его неопубликованности, все пункты спорного договора, имеющие прямые ссылки на «Условия приема...», являются ничтожными и должны быть исключены из договора. Вывод суда  о том, что МУП «Водоканал» законно устанавливает в договорах нормативы загрязняющих веществ в стоках и взимает плату за их превышение, не является правильным, поскольку в связи с нарушением требований Постановления Правительства Свердловской области «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 14.02.1997 № 133-п, утвердившем «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», ответчик по настоящему делу не имел права устанавливать в спорном договоре нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках (Раздел III Приложение № 1А к договору 136/п от 19.12.2008). Кроме того, взимание повышенной платы за превышение несогласованных и неутвержденных нормативов нарушает требования п. 70 Правил № 167.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.2011 отсутствует суждение о признании Постановления главы г.Екатеринбурга № 728 от 26.07.1999 недействующим. Доводы истца о нарушении ответчиком при заключении договора положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не соответствуют действительности. Указанные истцом нарушения положений Постановления от 14.02.1997 № 133-п, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правил № 167 при установлении в договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ не доказаны и не являются основанием для признания условий договора недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Ответчик (МУП «Водоканал») с решением не согласен в части, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МУП «Водоканал» указывает следующее. В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167). В соответствии с названными Правилами заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются существенными условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Поскольку оспариваемое условие договора, касающееся определения лимитов, является существенным для договоров данного вида и договор не мог быть заключен без этого условия, удовлетворение иска о признании недействительной части сделки с применением ст. 180 ГК РФ неправомерно. Суд первой инстанции не учел, что договор № 136/п от 19.12.2008 был заключен сторонами в надлежащей форме, с учетом согласования возникших разногласий, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий; договор является действующим и исполняется сторонами в настоящее время. Суд, указывая в решении, что правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации ВКХ к категории которых относится ответчик, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями, не учел, что в договоре условия о лимитах согласованы сторонами без возражений со стороны истца. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3639 «О наделении МУП «Водоканал» полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод» установлены полномочия ответчика по установлению лимитов; соответствующие полномочия также подтверждаются письмом Администрации города Екатеринбурга от 15.06.2011 № 0131/01­10/1547. Постановление главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728, утвердившее Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, не признано недействующим. Стороны добровольно своим соглашением (п.1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе «Условиями приема сточных вод», которые не противоречат требованиям и положениям Правил № 167.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что МУП «Водоканал» на момент заключения оспариваемого договора не было наделено полномочиями по установлению лимитов водоснабжения и водоотведения, поэтому ссылка ответчика на п. 58 Правил № 167 несостоятельна с учетом норм ст. 422 ГК РФ об обязательности соблюдения установленных правил и требований при заключении определенных видов договоров.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ИП Дмитриевым В.А. (абонент) 19.12.2008 был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 16-23, 30, 34, 37, 38, 39 том 1).

Истец, полагая, что часть положений названного договора не соответствует действующему законодательству, а ответчик предложение истца об исключении из договора спорных положений не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора № 136/п от 19.12.2008, а также пункт 6.1 договора в части ссылки на «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденные постановлением главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728, исходил из того, что объемы лимитов в Приложении № 1А к договору (раздел I) были установлены неуполномоченным на то органом, что противоречит Правилам № 167; Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга» в части наделения