Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-5608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения не может применяться, поскольку оно признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с п.п. 2, 5, 11, 18 Правил № 167 заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

         Пункт 13 Правил № 167 предусматривает существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, к которым относятся лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме.

Договор № 136/п от 19.12.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен сторонами в надлежащей форме, с учетом согласования возникших разногласий, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим.

В Приложении № 1 А к договору (раздел I) абоненту установлены объемы лимитов водопотребления и водоотведения: отпуск питьевой воды в количестве 10 куб.м/месяц, прием сточных вод - 15 куб.м/месяц (л.д. 25 том 1).

В соответствии с п. 7.3 договора при превышении лимитов водопотребления и водоотведения, установленных в Приложении № 1А, абонент оплачивает каждый кубометр превышения объема водопотребления за расчетный период в 5-кратном размере, а объема водоотведения – в 3-кратном размере действующего тарифа.

Как указано выше, нормативным актом, регулирующим водопотребление и действующим в момент заключения договора № 136/п от 19.12.2008, являются Правила № 167, в соответствии с которыми водопотребление и водоотведение для нужд предприятий является лимитированным.

При этом лимиты и нормативы являются мерой регулирования объемов водопотребления (водоотведения) и представляют собой защитную меру, направленную на рациональное использование воды.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.01.2002  № КАС02-8 предусмотренные Правилами № 167 лимиты, нормирования, ограничения соответствуют положениям ст. 541 ГК РФ, регулирующей такое условие договора по энергоснабжению как количество энергии, и ст. 542 ГК РФ (о качестве энергии).

Условие о лимитах (нормативах), а также о платежах за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является существенным (п. 13 Правил № 167), что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2006  № 7317/05.

Суд первой инстанции в решении указал, что правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации ВКХ, к категории которых относится ответчик, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом договоре условия о лимитах согласованы сторонами без возражений со стороны истца. Следует отметить, что МУП «Водоканал» предлагало установить в договоре лимитированный объем водоснабжения и водоотведения, следуя общим принципам деятельности муниципального унитарного предприятия, которое в соответствии со ст.3 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Поскольку собственником систем коммунального водоснабжения и канализации является муниципальное образование «Город Екатеринбург», учредителем МУП «Водоканал» как специализированного предприятия, эксплуатирующего коммунальные системы, переданные ему на праве хозяйственного ведения, является Администрация города Екатеринбурга, основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г.Екатеринбурга. В соответствии с п. 4.1.1 Устава предприятия для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Право на установление лимитов по водоотведению предусмотрено п.4 Постановления Правительства Свердловской области № 133/п от 14.02.1997, в котором указано, что организации ВКХ устанавливают абонентам по объему водоотведения  лимиты водоотведения.

Волеизъявление органа местного самоуправления о соответствующих полномочиях МУП «Водоканал» подтверждается письмом администрации от 15.06.2011 № 0131/01-10/1547.

Правомерность определения лимитов в договоре следует также из постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2011 № 3639 «О наделении МУП «Водоканал» полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод».

Заявление ИП Дмитриева В.А. об оспаривании указанного постановления было оставлено судами без удовлетворения (дело № А60-39167/2011). При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.08.2012 исходил из того, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя постановлением № 3639 не доказано, и суды с учетом ст. 8 ГК РФ обоснованно указали, что обязанность предпринимателя по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения возникает из договора, а не из постановления № 3639.

Истец, оспаривая полномочия МУП «Водоканал» по установлению лимитов, не оспаривает при этом ни полномочия администрации г.Екатеринбурга на установление лимитов, ни полномочия МУП «Водоканал» на заключение договора, ни факт подключения своих объектов к централизованной системе водоснабжения (канализации).

Доказательств обращения в органы местного самоуправления с целью установления для истца лимитов, отличных от предусмотренных разделом 1 Приложения № 1А к договору, последним не представлено.

Таким образом, предусмотренные договором лимиты и нормативы на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод являются согласованным сторонами обязательным договорным условием о количестве и качестве водоснабжения (водоотведения), а не установленным органом местного самоуправления предельным лимитом водопотребления (водоотведения) в смысле положений Правил № 167.

В одностороннем порядке МУП «Водоканал» лимиты (нормативы) для истца без согласования с ним вне рамок договора не устанавливало и не изменяло.

Как указано выше, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод являются существенным условием договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, закон допускает недействительность части сделки только в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако по смыслу закона недействительность существенного условия договора всегда влечет недействительность сделки в целом.

Поскольку условие договора, касающееся определения лимитов, является существенным для договоров данного вида и договор не мог быть заключен без этого условия, удовлетворение иска о признании недействительной части сделки с применением ст. 180 ГК РФ неправомерно.

Кроме того, признавая недействительным (ничтожным) раздел 1 Приложения 1А договора № 136/п, суд первой инстанции не учел, что данный раздел включает в себя несколько позиций: источники водоснабжения, № узла учета, лимиты водопотребления и водоотведения, способы и принципы учета, места расположения контрольных колодцев и распределение стоков, расшифровка используемых терминов и обозначений.

Признавая недействительным весь раздел, суд указал только на отсутствие оснований для установления лимитов, однако основания признания недействительными других условий договора, в частности установления контрольных колодцев и распределения стоков в процентном соотношении (о признании недействительности которых истцом заявлено не было), судом не указаны.

Таким образом, признав недействительным раздел 1 Приложения 1А договора, которым предусмотрено определение существенного условия договора, суд первой инстанции фактически признал недействительным (ничтожным) весь договор.

Следует также отметить, что в случае признания раздела 1 Приложения № 1А к договору истец по существу получит право неограниченного водопотребления (водоотведения), что противоречит п. 13 Правил № 167, ст.ст. 432, 455, 541, 542 ГК РФ. Заявленный в рамках настоящего дела иск связан с  предпринимательской деятельностью истца и необходимостью использования систем водоснабжения (канализации) в хозяйственных целях. Доказательств отнесения истца к категории нелимитированных потребителей не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец фактически пользуется услугами ответчика по водопотреблению (водоотведению).

Право истца получать воду (осуществлять сброс сточных вод) и обязанность оплачивать водопотребление (водоотведение) возникают не из правового акта, а из договора (Постановление ФАС УО от 17.08.2012 № Ф09-4956/12 по делу № А60-39167/2011).

В связи с этим признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» не является достаточным основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Более того, из протокола согласования разногласий от 30.06.2009 усматривается, что ссылка на Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999  № 728 включена в оспариваемый п. 6.1 договора  по инициативе истца.

Поскольку стороны добровольно обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе и Условиями приема, оснований для признания договора недействительным по указанному выше основанию не имеется.

Правомерность включения в договор ссылок на Условия приема как на согласованное сторонами договорное условие подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-2572/12 по делу № А60-32520/2011 с участием тех же лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что Условия приема в установленном законом порядке в официальном источнике не опубликованы, в силу письменного соглашения сторон Условия подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод на основании п. 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 следует, что сами Условия приема не признаны противоречащими Правилам № 167. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ от 18.07.2012 № ВАС-8665/12 подтверждено, что в указанном постановлении выводы о признании Условий приема недействующими с момента их принятия отсутствуют.

Кроме того, признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ вышеуказанного акта после заключения договора не влияет само по себе на его действительность и на правоотношения сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.08.2012  № ВАС-8713/12, от 14.02.2012  № ВАС-15765/11.

Об этом же указано в Постановлении ФАС УО от 21.01.2013 № Ф09-12902/12 применительно к Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Ссылка истца на несоответствие условий договора Постановлению Правительства Свердловской области № 133-П от 14.02.1997 необоснованна.

Предполагаемое истцом несоответствие договора названному Постановлению не влечет его недействительности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку акты Правительства Свердловской области в силу ст. 3 ГК РФ не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права.

В апелляционной жалобе истец просит признать  недействительными также п. 7.4. договора - в полном объеме, п. 7.5. договора - в полном объеме, Раздел III Приложения № 1А к договору 136/п от 19.12.2008 - в полном объеме.

Основные положения «Условий приема», регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил № 167.

Организации ВКХ устанавливают абонентам по качеству сточных вод -допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты