Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-24559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-972/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                           Дело № А60-24559/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Булкиной А.Н.

судей                                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс": Дроздова Е.И. - директор, паспорт, решение от 11.06.2008 № 1; Тихомиров А.Н., паспорт, доверенность от 15.03.2013; Каликина Н.В., паспорт, доверенность от 15.03.2013;

от ответчика открытого акционерного общества "Тепло Тюмени": Смирнова Л.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью « Стратегия»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года,

принятое судьей Ремезовой НИ.,

по делу № А60-24559/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" (ОГРН 1086671009193, ИНН 6671262044)

к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499)

о взыскании долга и пени по договору поставки;

по встречному иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени"  (1097232036549, ИНН 7203243499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" (ОГРН 1086671009193, ИНН 6671262044)

о взыскании материального ущерба, неустойки,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Уралсервисплюс» (далее – ООО «ПКП «Уралсервисплюс», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее – ООО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании 3382400 рублей основного долга и 1471344 рублей пени в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 40 от 11.10.2011г на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено ООО «Стратегия» (л.д.80-81, том 1).

В судебном заседании 28.11.2012- 05.12.2012 истцом уточнен размер исковых требований. Истец просит взыскать с ОАО «Тепло Тюмени» основной долг в размере 2566500 рублей, неустойку – 1471344 рубля, госпошлину, судебные расходы – 140000 рублей (л.д. 10, 27 том 3). Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2012г. ОАО «Тепло Тюмени» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Уралсервисплюс» неустойки в сумме 369576 рублей, ущерба – 93034 рублей 98 копеек, мотивированный нарушением ООО «Уралсервисплюс» срока поставки товара, хранением и экспертизой некачественного товара, поставленного в соответствии с договором № 40 от 11.10.2011г. (л.д.70-72, том 1). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-84, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) первоначальный иск удовлетворен полностью. С ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" взыскан основной долг в размере 2566500 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойка, начисленная за период с 30.01.2012г. по 25.04.2012г., в сумме 1471344 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 47268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Тепло Тюмени" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и нарушением судом норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик приводит  следующие доводы.

Судом не опровергнуты доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии поставленного товара техническим требованиям, несоответствии поставленного товара по комплектности договорным условиям и не дана оценка соответствующим доказательствам: акту приемки товара по качеству от 30.01.2012, письмам ОАО "Тепло Тюмени" от 10.02.2012 №304, от 30.05.2012 №1738, акту экспертизы №042-01-00174 от 27.04.2012.

Вывод суда о принятии ответчиком по первоначальному иску поставленного товара без замечаний и возражений и несоблюдении им установленного порядка при обнаружении недостатков товара противоречит представленным доказательствам: акту приемки товара по качеству от 30.01.2012, письму ОАО "Тепло Тюмени" от 10.02.2012 №304. По мнению заявителя жалобы, приемка поставленного товара по качеству и предъявление соответствующих претензий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" осуществлено в соответствии с требованиями раздела 6 договора № 40 от 11.10.2011г.

Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Шпака Н.А. для разъяснения вопросов относительно экспертного заключения №56/12 от 29.10.2012, без должной мотивации отклонены выводы эксперта Сибгатуллиной М.Р., изложенные в акте экспертизы № 042-01-00174 от 27.04.2012. При этом, отсутствие предупреждения Сибгатуллиной М.Р. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности ее выводов, поскольку экспертиза проводилась до рассмотрения дела в суде. Заключение Мичковой Л.В. относительно акта экспертизы № 042-01-00174 от 27.04.2012 не могло быть принято судом, поскольку Мичкова Л.В. в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста не привлекалась.

Суд неправомерно признал обоснованными заявленные ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, в связи с тем, что договор оказания юридических услуг от 06.07.2012 №2012-05-ЮР и платежные документы не позволяют идентифицировать понесенные расходы именно с делом №А60-24559/2012 (ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" в указанный период участвовало еще в трех судебных разбирательствах).

Истец по первоначальному иску и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу в соответствии, с которыми полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Тепло Тюмени" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие «Уралсервисплюс» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Стратегия» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «Уралсервисплюс» (Поставщик) по договору № 40 от 11.10.2011г. (л.д.11-13, том 1) в соответствии со спецификацией № 1 от 11.10.2011г. (л.д.14, том 1) поставило ОАО «Тепло Тюмени» (Покупатель) по товарным накладным № 397 от 26.10.2011г., № 447 от 28.11.2011г., № 9 от 17.01.2012г., № 492 от 22.12.2011г. продукцию, в том числе задвижки (л.д.15,17,19,21, том 1).          В соответствии с условиями, изложенными в спецификации, продукция должна быть невосстановленная, не бывшая в употреблении.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки в соответствии с законодательством РФ и Инструкциями №№ П-6,П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за готовый к отгрузке товар, он несет перед поставщиком финансовую ответственность в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения своих обязательств по поставке, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены товара, поставка которого просрочена (п.7 договора).

Ответчиком по первоначальному иску не оплачен товар, поставленный по товарной накладной №9 от 17.01.2012: 30с964нж Ду500 Ру25 Задвижка с элктроприводом НГ-03 (5 шт.), 30с964нж Ду400 Ру25 Задвижка с элктроприводом Н-В (7 шт.) общей стоимостью 2566500 рублей.

Принятие данного товара и отсутствие оплаты ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ПКП «Уралсервисплюс» с иском о взыскании ОАО "Тепло Тюмени" долга и договорной неустойки.

ОАО «Тепло Тюмени» представило в материалы дела акт приемки товара по качеству от 30.01.2012, фиксирующий, в частности, следующие недостатки товара, поставленного по товарной накладной №9 от 17.01.2012: несоответствие линейному размеру (по паспорту и ГОСТУ 3706-93), на задвижках отсутствует клеймо с заводским номером, маркировка завода изготовителя, присутствуют наросты ржавчины и следы коррозии, обработанные вручную шлифовальным инструментом, величина примыкания рабочей поверхности запорного клина задвижки 3-5 мм.

10.02.2012 ОАО «Тепло Тюмени» направило в адрес ООО «ПКП «Уралсервисплюс» претензию от 10.02.2012 с требованием о замене товара ненадлежащего качества и замене товара наименованиями не соответствующими спецификации.

Для определения качества поставленного товара техническим требованиям и условиям договора специалистом ТПП Тюменской области Сибгатуллиной М.Р. проведена экспертиза задвижек 30с964нж Ду500 Ру25, 30с964нж Ду400 Ру25. Согласно акта экспертизы №042-01-00174 от 27.04.2012 задвижки являются восстановленными либо находятся после капитального ремонта, в неукомплектованном состоянии, электропривода к задвижкам не подходят по причине несоответствия размеров ответных муфт, длина шпилек имеет меньший размер (л.д.56-69, том 1).

Полагая, что истцом по первоначальном иску поставлен товар ненадлежащего качества и комплектности, ОАО «Тепло Тюмени» предъявило в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск о взыскании с ООО «Уралсервисплюс» неустойки в сумме 369576 рублей, и ущерба в размере 93034 рублей 98 копеек, возникшего в связи с хранением и экспертизой некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 506, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности ОАО «Тепло Тюмени» факта несоответствия поставленного товара договорным условиям по качеству и количеству, неисполнения им обязанности по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно