Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-24559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации №1 к договору, товар: 30с964нж Ду500 Ру25 Задвижка с электроприводом НГ-03, 30с964нж Ду400 Ру25, Задвижка с электроприводом Н-В подлежит оплате в течение 10 календарных дней.

Судом установлено наличие задолженности ОАО «Тепло Тюмени» по оплате поставленного ООО «ПКП «Уралсервисплюс» товара на сумму 2566500 рублей. Указанная сумма правомерно взыскана с ОАО «Тепло Тюмени».

Поскольку надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в согласованные сторонами сроки обеспечено неустойкой (п. 7 договора), судом первой инстанции также обосновано удовлетворен иск о взыскании с ОАО «Тепло Тюмени» в связи с допущенной им просрочкой в оплате товара, договорной неустойки (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Период начисления и размер неустойки 1471344 рублей соответствует договорным условиям (раздел 7, спецификация).

Факт нарушения ООО «ПКП «Уралсервисплюс» договорных условий о качестве и комплектности при поставке товара по накладной №9 от 17.01.2012 года материалами дела не подтвержден.

 Согласно пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленных задвижек, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 года по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «Гильдия экспертов» Шпаку Н.А. (л.д.51-55, том 2).

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон поставлены вопросы о качестве задвижек, а именно: находились ли ранее в эксплуатации, то есть были ли восстановлены или бывшими в употреблении задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные 30с964нж ДУ 500 Ру25 в количестве пяти штук и задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные 30с964нж ДУ 400 Ру25 в количестве семи штук, имеются ли на вышеуказанных задвижках элементы износа (повреждения) с учетом их срока хранения с 17.01.2012г. по настоящий момент, относятся ли вышеперечисленные задвижки к перечню арматуры трубопроводной из стали и чугуна, указанному в приложении № 0128636 к сертификату соответствия № РОСС RU AB68.B02990, а также какие знаки маркировки имеются на объектах экспертизы и соответствуют ли они требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежали установлению с учетом того, что по условиям спецификации поставляемый товар должен быть невосстановленным, не бывшим в употреблении.

По результатам экспертизы (заключение № 56/12 от 29.10.2012 года) эксперт Н.А. Шпак пришел к выводам о том, что поставленное оборудование в употреблении не находилось, является новым, повреждения и элементы износа отсутствуют. Задвижки относятся к перечню арматуры трубопроводной из стали и чугуна, указанному в приложении № 0128636 к сертификату соответствия № РОСС RU AB68.B02990, имеют знаки маркировки соответствующие ГОСТ 52760-2007 (л.д.107-132, том 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении акта экспертизы № 042-01-00174 от 27.04.2012, проведенной Сибгатуллиной М.Р. являются несостоятельными. Указанный акт оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением № 56/12 от 29.10.2012 года эксперта ООО «Гильдия экспертов» Шпака Н.А. Суд первой инстанции произвел оценку с учетом назначения экспертизы, порученной ООО «Гильдия экспертов», в судебном заседании, с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности предложить вопросы на разрешение эксперта, направления в распоряжение эксперта ООО «Гильдия экспертов» всех материалов дела.

При этом, о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, соответствующих ходатайств не подавалось. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Шпака А.Н.

В соответствии со статьей 55, Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали препятствия для оценки акта экспертизы № 042-01-00174 от 27.04.2012 с учетом мнения специалиста Мичковой Л.В., изложенном в консультации №53 (тз)/2012 от 16.07.2012 года (л.д.44-49, том 1). Наличие соответствующих специальных познаний у Мичковой Л.В. подтверждается приложениями к названному документу (л.д. 50-55, том 1).

Ссылки заявителя жалобы на поставку задвижек клиновых с выдвижным шпинделем стальных 30с964нж ДУ 500 Ру25 в комплектности, несоответствующей условиям договора (электропривод НГ-03 вместо НГ-04) опровергаются материалами дела.

По накладной №447 от 28.11.2011 согласно договору № 40 от 11.10.2011г в адрес ОАО «Тепло Тюмени» также были поставлены задвижки ДУ 500 Ру25 с электроприводом НГ-03.Указанные задвижки приняты ОАО «Тепло Тюмени» без замечаний и оплачены.

В материалах дела имеются письма производителей ООО ПО «Тулаэлектроприбор» от 04.11.2011, третьего лица от 17.10.2011 подтверждающие технологическую невозможность  комплектации задвижки ДУ 500 Ру25 электроприводом НГ-04

О поставке задвижки ДУ 500 Ру25 с электроприводом НГ-03 ответчик по первоначальному иску предупреждался письмом истца №190 от 17.10.2011.

Доводы ООО «ПКП «Уралсервисплюс» об ошибочном указании в спецификации на комплектацию задвижки ДУ 500 Ру25 электроприводом НГ-04 следует признать обоснованными.

В свете изложенных выше обстоятельств отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки ряда представленных ОАО «Тепло Тюмени» документов (акт приемки товара по качеству от 30.01.2012, письма ОАО "Тепло Тюмени" от 10.02.2012 №304, от 30.05.2012 №1738) не может быть признано нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ОАО «Тепло Тюмени» отказано правомерно, поскольку нарушение со стороны ООО «ПКП «Уралсервисплюс» условий договора № 40 от 11.10.2011г. о качестве и комплектности товара, а равно о сроках поставки товара, подтверждения в ходе рассмотрения не нашло. Соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков и неустойки (статьи 393, 394 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отнесены на ОАО «Тепло Тюмени» расходы ООО «ПКП «Уралсервисплюс» по оплате 45000 руб. стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы (т.2 л.д. 48)

Взыскание судом расходов ООО «ПКП «Уралсервисплюс» на оплату услуг представителя с ОАО «Тепло Тюмени»соответствует положениям ч.2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям  пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Несение указанных расходов ООО «ПКП «Уралсервисплюс» подтверждено материалами дела, в частности: договором №2012 -05-ЮР от 06.07.2012, оказания юридических услуг, заключенным между ООО Консалтинговая фирма «Партнер» (исполнитель) и ООО «ПКП «Уралсервисплюс» (заказчик), (т.3 л.д.23-26), доверенностями Тихомирова А.Н.,  Каликиной Н.В., оплатой 140000 руб. (т.3, л.д. 18-22), протоколами судебных заседаний 17.07.,2012, 14.08.2012, 28.09.2012, 28.11.2012, 05.12.2012, имеющимися в деле ходатайствами  (т.1, л.д. 74, т.3 л.д. 10,17), отзывом на встречный иск иными документами, представляемыми представителями истца (т.2, л.д.6-8,46).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-24559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов