Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2355/2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                   Дело № А50-532/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Снегири", Панова С.А., доверенность от 09.10.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Авангард-Строй", не явились,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Авангард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-532/2012

по иску ТСЖ "Снегири" (ОГРН 1055901617881, ИНН 5904122227)

к ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1035900497830, ИНН 5904060997)

третьи лица: ЗАО «Горсельстрой» (ОГРН 1025900512263, ИНН 5902125007), ООО «Строительно-коммерческая фирма «Крона» (ОГРН 1025901377721, 5906044630), ООО «ТИТУЛ» (ОГРН 1025900522890, ИНН 5902104014), ООО «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ОГРН 1045901002509, ИНН 5906058739)

об обязании исполнить обязательства,

установил:

товарищество собственников жилья «Снегири» (далее – ТСЖ «Снегири», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) с иском об обязании ООО «Авангард-Строй» в разумный срок, но не более 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома №72 по ул.25 Октября в г.Перми, а именно:

 -выполнить разборку кровель из рулонных материалов, в объёме-600,2 кв.м.;

-выполнить разборку стяжки из ЦСП, в объёме-620 кв.м.;

-выполнить разборку теплоизоляции на кровле из плит, в объёме-620 кв.м.;

-выполнить разборку утеплителя из керамзита, в объёме 124 м. куб.;

-выполнить разборку пароизоляции 1 слой, в объёме 620 кв.м.;

-выполнить устройство пароизоляции из направляемых материалов в один слой, в объёме 620 кв.м.;

-выполнить утепление покрытий керамзитом, в объёме 124 м. куб.;

-выполнить утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объёме 620 кв.м.;

-выполнить утепление покрытий плитами теплоизоляционными ППЖ200 на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-03, в объёме 620 кв.м.;

-выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, в объёме 620 кв.м.;

-выполнить устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12-01-017-01, в объёме 620 кв.м.;

-выполнить армирование подстилающих слоёв и набетонок, в объёме 0,1075т.;

-выполнить устройство кровель плоских из направляемых материалов в один слой, в объёме 620 кв.м.;

-выполнить комплекс работ по направляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя, в объёме 620 кв.м.

Предоставить ТСЖ «Снегири» право осуществить данные действия за счет ООО «Авангард-Строй» со взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением суда от 27.03.2012, от 16.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Горсельстрой», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Крона», ООО «ТИТУЛ», ООО «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок, установленный ст.737 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям применению подлежит ст.725 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что моментом начала течения срока исковой давности является момент вскрытия кровли в 2011 году. Считает, что поскольку в период гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ застройщику не направлялось, то действует общая норма о порядке определения начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о недостатках, то есть с момента обнаружения потери кровли гидроизоляционных свойств, а именно намокания кровли и протечек на техническом этаже. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации кровли со стороны истца. Указывает, что причинно-следственна связь между допущенными ответчиком отклонениями от проектных решений и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств не является прямой и безусловной, что исключает возложение обязанности по устранению недостатков на ответчика в требуемых объемах.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца, не представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Снегири» является объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. 25 Октября, 72, г. Пермь, предметом деятельности которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. В единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2005 внесена запись о создании ТСЖ «Снегири».

ООО «Авангард-Строй» являлся застройщиком по строительству жилого дома 72 по ул. 25 Октября в г.Перми, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

После окончания строительства указанного многоквартирного дома Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми выдано ТСЖ «Снегири» разрешение № 383/2002 от 30.11.2005 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72.

22.11.2005 данный жилой дом был сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и передан по акту ТСЖ «Снегири».

В ходе эксплуатации дома, появились протечки кровли, выявлено, что устройство кровли выполнено с отступлениями от проекта.

Истец предъявил ответчику претензию №12 от 11.08.2011 (т.1 л.д.9) с актом вскрытия кровли от 21.06.2011 (т.1, л.д.14) с просьбой организовать совместную комиссию по обследованию кровли на предмет ее соответствия проекту.

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для возложения каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика не усматривается. Никаких замечаний при приёмке объекта капитального строительства и в процессе его эксплуатации не заявлялось (письмо №817 от 05.09.2011 – т.1, л.д.10).

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, послужило основанием для обращения ТСЖ «Снегири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив факт некачественного выполнения работ по устройству кровли многоквартирного дома 72 по ул. 25 Октября в г.Перми, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п.5 п.2 ст.137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.7, 8 ст.138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

Суд первой инстанции на основании п.1 ст.6 ГК РФ пришел к верному выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие недостатков в кровле многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 72, ответчик не оспаривает.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации истцом кровли дома.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Говеру Т.А., Калинину В.Г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №1-76 (т.2, л.д.68-76) эксперты пришли к следующим выводам:

1) Конструкция кровли не соответствует проектному решению. Примененные материалы в конструкции не соответствуют проектному решению (цементно-песчаная стяжка), но являются равнозначными аналогами проектных решений, применяемых в строительстве;

2) Конструкция кровли не соответствует предложенному подрядчиком конструктивному решению и акту на скрытые работы (письма №240 от 14.09.2004, №АН 079/22 от 15.09.2004, №1064 от 27.09.2004, акт освидетельствования и приемки скрытых работ от 26.12.2004);

3) Примененная подрядчиком конструкция кровли не соответствует нормативным требованиям, применяемым в строительстве (нарушение п.5.6 СП 17.12220,2011);

4) Причиной преждевременной потери гидроизоляционных свойств кровли являются выявленные в результате исследования нарушения при производстве основания под гидроизоляционный ковер, а именно стяжки. Стыки листов ЦСП не сопряжены для предотвращения коробления (нарушение п.3.3.11 пособие к СНиП П-26-76). Толщина листов ЦСП 10 мм применённая в конструкции кровли объекта экспертизы, недостаточна для безаварийной эксплуатации при укладке последних на мягкие утеплители, с пределом прочности на сжатие 10% деформации, менее 0,03 Мпа (нарушение п.3.3.1 Пособия к СНиП П-26-76). В результате выявленных нарушений, кровельный гидроизоляционный ковёр рвётся по выступающим швам покоробленной стяжки, что приводит к замоканию утеплителя с последующей потерей его теплоизолирующих свойств и появлению протечек в местах и по площади нарушения кровли. Несоответствие фактической кровельной системы по отношению к проектной, в соответствии с письмом Минрегион РФ №14457-ИП/08 от 06.11.2008, возлагает ответственность за такие изменения на подрядчика, проводившему работы по строительству.

Как верно указал суд первой инстанции, из исследовательской