Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части экспертного заключения и представленных экспертами ответов на поставленные ООО «Авангард-Строй» вопросы видно, что коробление, нарушение целостности гидроизоляционного ковра, протечки появились по причине применения при устройстве кровли жилого дома конструкций не соответствующих проектному решению и нормативным требованиям, применяемым в строительстве, недостаточны для безаварийной эксплуатации.

Эксперты АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и специалисты Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Пермского краевого отделения, исследовав объект, пришли к однозначным выводам о том, что работа по устройству кровли не соответствует проектным решениям, выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, применяемым в строительстве, что явилось причиной потери гидроизоляционных свойств кровли, к потере теплоизолирующих свойств утеплителя и появлению протечек кровли. Техническое состояние кровли жилого дома ограниченно работоспособное, препятствующее условиям нормальной эксплуатации кровли и крыши в целом.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком отклонениями от проектных решений и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки кровли жилого дома являются существенными, вызваны отклонениями от требований рабочего проекта при производстве работ по устройству кровли.

Ответчик, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, либо подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию кровли многоквартирного дома истцом, в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов кровли, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, судом ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст.737 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила       параграфа 2 гл.37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Поскольку целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, то суд первой инстанции правомерно отнес возникшие между сторонами отношения к договору бытового подряда.

В соответствии со ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Пунктом 2 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из представленных суду документов следует, что срок службы переданного по договору долевого участия в строительстве от 02.03.2004 результата работ не установлен.

Поскольку в договорах, которые Общество заключало с физическими лицами, срок службы не установлен, требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено в течение десяти лет.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных по правилам гл.7 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома (кровли), вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что недостатки работ обусловлены их выполнением с отступлением от требований проекта, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об устранении спорных недостатков, предъявленное в пределах сроков, установленных ч.2 ст.737 ГК РФ.

Доводы о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента обнаружения потери кровли гидроизоляционных свойств, а именно намокания кровли и протечек на техническом этаже, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку о наличии отступлений от проекта в устройстве кровли истец мог узнать только после ее вскрытия.

Таким образом, верно установив момент обнаружения недостатков кровли после ее вскрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу №А50-532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская