Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-25406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5046/2011-ГК

27 марта 2013 года                            г. Пермь                   Дело № А60-25406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Автофранс" Семенова Сергея Валерьевича, а также конкурсных кредиторов ООО "Актив-Д" и ООО «Автопродикс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-25406/2010 о признании ЗАО «Автофранс» (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:     

ООО «Актив-Д»:                            Захаров М.В., (пасп., дов. от 23.10.2012),

ООО «Автопродикс»:                              Воробьев Е.С. (пасп., дов. от 08.11.2012),

конкурс. упр. Семенова С.В.:       Калинин Е.Ю. (пасп., дов. от 11.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 закрытое акционерное общество «Автофранс» (далее – Общество «Автофранс», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Д» (далее – Общество «Актив-Д») обратилось 25.12.2012 в арбитражный суд с жалобой (с учетом письменного уточнения) на действия конкурсного управляющего Семенова С.В., просит признать ненадлежащим выполнение последним своих обязанностей, что выразилось в отзыве его заявления о признании недействительным совершенного между Должником и ООО «Автопродикс» договора купли-продажи № 02/07-2009 от 02.07.2009, а также несовершении действий, связанных с обращением в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи; также заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и совершить все иные действия и формальности, необходимые в соответствии с действующим законодательством для оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 (судья Новикова О.Н.) жалоба Общества «Актив-Д» удовлетворена частично, признано ненадлежащим выполнением Семеновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Автофранс» по обращению в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В., а также конкурсные кредиторы Общество «Актив-Д» и ООО  «Автопродикс» обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Общество «Актив-Д» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества «Актив-Д» об обязании конкурсного управляющего Должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 02/07-2009 от 02.07.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Общества «Актив-Д» в полном объеме. Общество «Актив-Д» полагает, что непринятие конкурсным управляющим Семеновым С.В. мер по оспариванию указанной сделки Должника не отвечает требованиям разумности и добросовестности, в условиях конфликта интересов различных кредиторов суд должен обязать управляющего совершить конкретные действия по оспариванию сделки.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнения Семеновым С.В. своих обязанностей. Он полагает, что у него отсутствовали основания для обращения в суд за признанием сделки недействительной, поскольку Общество «Актив-Д» не обращалось к нему с предложением об оспаривании договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009, а собраниями кредиторов от 10.01.2012 и от 31.01.2013 приняты решения не обязывать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

ООО «Автопродикс» (далее - Общество «Автопродикс») в своей апелляционной жалобе также просит определение суда отменить, так как считает, что у конкурсного управляющего нет обязанности оспаривать сделку, а Общество «Актив-Д» должно было вынести вопрос о подаче соответствующего заявления на собрание кредиторов. Кроме того, Общество «Автопродикс» отмечает недоказанность наличия в договоре купли-продажи № 02/07-2009 от 02.07.2009 признаков, установленных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, указывает на отсутствие экономической обоснованности оспаривания указанной сделки, возможность длительного затягивании процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Общества «Актив-Д» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Семенова С.В. и Общества «Автопродикс» возражал.

Представители конкурсного управляющего и Общества «Автопродикс» доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Общества «Актив-Д».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между Обществом «Автофранс» (Продавец) и Обществом «Автопродикс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/07-2009 объекта недвижимости - здания автоцентра «Renault» (литер А), площадью 6623,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 3.

Переход права собственности к Обществу «Автопродикс» по договору купли-продажи на объект недвижимости зарегистрирован 11.08.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации права 66АГ798816 (л.д. 20) и выпиской Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 принято к производству заявление о признании Общества «Автофранс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением арбитражного суда от 05.10.2011 Общество «Автофранс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов.

В рамках настоящего дела арбитражный суд 19.10.2012 поступило заявление от имени конкурсного управляющего Семенова С.В. о признании договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009 недействительным, подписанное от имени конкурсного управляющего Семенова С.В.

В отношении данного заявления судом дважды выносились определения об оставлении его без движения (от 23.10.2012 и от 16.11.2012). Затем в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Семенова С.В. о возврате заявления об оспаривании сделки, в котором Семенов С.В. уведомил суд, что он как управляющий заявление не подписывал, в суд его не направлял, неизвестными лицами были подделаны его подпись и печать должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление об оспаривании вышеуказанной сделки было возвращено.

В связи с изложенными обстоятельствами, усматривая, что непринятие со стороны конкурсного управляющего Семенова С.В. мер к оспариванию договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009 является ненадлежащим исполнением обязанностей и влечет ущерб интересам кредиторов, Общество «Актив-Д» обратилось с вышеуказанной жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Семенова С.В.

Признавая незаконным бездействие управляющего, не принявшего мер к оспариванию вышеуказанной сделки, суд исходил из того, что такое бездействие не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует о деятельности управляющего в интересах кредиторов; в условиях конфликта интересов кредиторов по спорному вопросу такое бездействие усугубляет конфликт и нарушает права тех кредиторов, которые заявляют о необходимости оспаривания сделки. Отказывая в признании незаконным действий управляющего по отзыву из суда заявления от 19.10.2012, суд исходил из невозможности установить, кем именно подавалось данное  заявление. Также суд указал, что в компетенцию суда применительно к предмету жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего входит правовая оценка его действий, но не обязывание управляющего совершить конкретные действия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009 из собственности должника в собственность Общества «Автопродикс» чуть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве выбыл объект недвижимости (здание автоцентра) площадью 6.623,7 кв. метров.

При том, что балансовая стоимость данного объекта составляла 309.330.400 руб. договором купли-продажи его цена определена в 190.000.000 руб., оплата должна быть произведена в течение 30-ти дней с момента госрегистрации перехода права собственности (п. 4.3 договора).

Оплата за объект не осуществлена по настоящее время, что не отрицается Обществом «Автопродикс» и иными участниками настоящего спора.

Между тем, Общество «Автопродикс» включено в состав реестра требований кредиторов Общества «Автофранс» и на протяжении длительного времени после совершения названного договора купли-продажи осуществляло экономическую деятельность в здании автоцентра.

По мнению Общества «Актив-Д», основанному на справке Автономной некоммерческой организации «Риэлторский информационный центр» от 22.01.2013 (л.д. 31), рыночная стоимость данного объекта на момент его продажи могла превышать 600.000.000 руб.

Полагая данный объект в качестве единственного крупного актива должника, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Общество «Актив-Д» считает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для оспаривания договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009 в качестве подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий применительно к разрешению вопроса о целесообразности оспаривания сделок не связан решениями собрания кредиторов и в своей деятельности обязан руководствоваться интересами кредиторов и должника, предпринимая разумные и осмотрительные действия по обеспечению баланса интересов всех кредиторов и учитывая все обстоятельства выбытия имущества должника.

Тот факт, что вышеуказанный объект являлся единственным крупным активом должника и был отчужден по цене, существенно меньшей его балансовой стоимости, обусловливает необходимость со стороны конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), наиболее тщательно исследовать как обстоятельства выбытия объекта из собственности должника, так и с учетом отсутствия оплаты по сделке рассмотреть возможность принятия мер к возврату объекта в собственность должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на протяжении продолжительного времени с момента утверждения конкурсного управляющего Семеновым С.В. были предприняты исчерпывающие меры для этого. В частности, со стороны конкурсного управляющего не были приняты меры, позволяющие получить достоверные сведения относительно соответствия балансовой стоимости отчужденного объекта недвижимости (309.330.400 руб.) его фактической стоимости, а равно о рыночной стоимости этого объекта на момент совершения сделки, без чего невозможно принять обоснованное и профессиональное решение об отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В связи с направлением конкурсным управляющим Семеновым С.В. в арбитражный суд ходатайства о возвращении заявления, поданного 19.10.2012 от его имени, Семенова С.В. следует считать осведомленным о содержании этого заявления и обстоятельствах, в нём изложенных. Ходатайствуя о возврате заявления, конкурсный управляющий Семенов С.В. должен был также оценить все обстоятельства, связанные с целесообразностью оспаривания сделки.

Наконец, ещё до обращения Семенова С.В. в суд с ходатайством об отзыве заявления о признании сделки недействительной в адрес конкурсного управляющего Семенова С.В. 19.11.2012 поступило обращение от Общества «Актив-Д» с требованием провести собрание кредиторов по вопросу об обязании управляющего оспорить сделку (л.д. 31).

Несмотря на наличие заявления об оспаривании сделки в суде, а также несмотря на указанное обращение Общества «Актив-Д», конкурсный управляющий Семенов С.В. мер к исследованию всех обстоятельств, связанных с совершением договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009 и его исполнением, на предмет оспаривания сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не предпринял.

Между тем, следует признать, что имеющиеся в материалах