Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-25406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела сведения о балансовой стоимости активов должника (на 30.06.2009 – 354,7 млн. руб.) позволяют считать здание автоцентра (балансовая стоимость 309,3 млн. руб. на ту же дату) наиболее существенным активом должника, отчуждение которого в условиях, допускающих наличие у должника недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, могло являться решающим фактором, влияющим на возможность удовлетворения требований кредиторов. Превышение балансовой стоимости здания более чем в 1,5 раза над ценой его продажи, а также отсутствие оплаты на протяжении более трёх лет позволяет предполагать причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, а то обстоятельство, что стоимость отчужденного объекта недвижимости составляет более 80% стоимости активов должника, в совокупности с изложенными обстоятельствами, допускает возможность установления цели причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о целесообразности оспаривания сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в случае признания сделки недействительной и возврата объекта недвижимости в конкурсную массу и его продажи, это позволило бы получить денежные средства и за счет них удовлетворить большую часть требований кредиторов из числа включенных в реестр требований.

При разумном и добросовестном отношении конкурсного управляющего Семенова С.В. к исполнению своих обязанностей вышеизложенные обстоятельства должны были быть для него очевидны и служить побуждающими факторами для принятия самостоятельного решения об оспаривании сделки в арбитражном суде. Более того, непринятие таких действий может уменьшить вероятность пополнения конкурсной массы, поскольку соответствующий объект недвижимости мог быть отчужден его текущим собственником третьим лицам, что может сделать его возврат в конкурсную массу проблематичным и маловероятным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что конкурсный управляющий Семенов С.В., действуя в интересах кредиторов и должника, с учетом позиции, выраженной в полученном им 19.11.2012 обращении кредитора Общества «Актив-Д», должен был предпринять самостоятельные действия к оспариванию в судебном порядке договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009.

То обстоятельство, что Семенов С.В. не получал от кредиторов предложения оспорить сделку не может повлиять на оценку его поведения как неправомерного, поскольку соответствующее бездействие при вышеизложенных признаках, позволяющих оспорить сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, объективно может повлечь нарушение интересов кредиторов, о чём конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению, не мог не знать. Отсутствие такого предложения в соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 препятствует отстранению конкурсного управляющего по жалобе кредитора на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки, но не препятствует вынесению судом суждения о незаконности допущенного бездействия применительно к норме п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Семенова С.В. о том, что к настоящему времени пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 61.8 Закона о банкротстве, дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, следствием чего стала вероятность заявления со стороны заинтересованных лиц о применении исковой давности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей следует признать обоснованным и правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Вопрос о необходимости оспаривания данной сделки выносился на разрешение собрания кредиторов Общества «Автофранс» от 30.01.2013, в котором участвовали кредиторы с требованиями, составляющими 99,94% от общей суммы требований, включенной в реестр. Собрание не поддержало предложение обязать конкурсного управляющего оспорить названную сделку.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, против такого предложения голосовали кредитор ООО «Сервис-авто», руководитель которого Бендерский Г.П. ныне является собственником вышеуказанного здания автоцентра, а также кредитор ООО «Автопродикс», которое является стороной в договоре от 02.07.2009 № 02/07-2009. Без учета их требований число голосов конкурсных кредиторов, поданных за оспаривание договора и против его оспаривания примерно одинаково (38,46% и 37,78% соответственно).

Следовательно, при таких обстоятельствах обеспечить баланс интересов разных групп кредиторов для конкурсного управляющего возможно лишь обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки, так как только в ходе судебного процесса для всех заинтересованных лиц могут быть созданы условия для доказывания своей позиции и получения результата.

Также следует согласиться с иными выводами суда первой инстанции.

Поскольку на основании представленных участниками спора доказательств не представляется возможным установить, что поступившее в суд 19.10.2012 заявление о признании сделки недействительной исходило именно от Семенова С.В., не могут быть признаны неправомерными его действия по отказу от этого заявления.

Суд верно указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве даётся судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела. Однако положения ст. 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая конкурсного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных желоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-25406/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Д» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2013 № 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова