Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительного надзора пришла к выводу, что договоры участия в долевом строительстве, заключенных должником на условиях не выгодных для застройщика, использовались с целью прикрытия договоров займа и договоров залога, в обеспечение договоров займа (о чем свидетельствует условия о выплате неустойки, подтверждающие намерения сторон расторгнуть договоры), установлена двойная продажа квартир.

Согласно ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут по инициативе застройщика. Такое право в подобной ситуации принадлежит только участнику строительства.

Невозможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика обусловлена не только защитой прав и интересов участника строительства на получение в собственность объекта долевого строительства, но и самой направленностью правоотношений по долевому строительству. В рамках данных правоотношений интерес застройщика состоит в том, чтобы привлечь денежные средства на строительство объекта, построить его, ввести в эксплуатацию и после этого в установленном порядке передать объект в собственность участнику строительства, интерес же участника строительства состоит в передаче застройщику денежных средств на строительство объекта с тем, чтобы по окончании строительства получить данный объект в собственность.

Однако, стороны оспариваемых договоров предусмотрели возможность расторжения  договоров по инициативе застройщика в любое время до подписания сторонами акта приема-передачи квартир, в том числе и в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств (п.6.3. договоров). Как уже отмечалось, 32 договора участия в долевом строительстве, заключенные должником с ООО «УК «Единство» в отношении жилых помещений в многоквартирном жилом доме, были расторгнуты с выплатой последнему процентов в соответствии с условиями п.6.3 договоров.

Из условий договоров усматривается, что должник обязался передать квартиры ООО «УК Единство» не позднее даты 30.06.2010. Однако, в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с иными юридическими и физическими лицами, срок исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта строительства определен иначе (в течение 2 месяцев с даты 31.12.2010, 30.06.2011), при этом сроки окончания строительства значительно отдалены по времени (на полгода и год). Изменения в части определения сроков передачи объектов строительства в оспариваемые договоры не вносились.

Существенное занижение стоимости квартир в оспариваемых договорах по сравнению с рыночными условиями, установление размера неустойки за досрочное расторжение договора, сопоставимого с размером банковского процента, отсутствие у ООО «УК «Единство» интереса по сроку окончания строительства многоквартирного дома, передачи ему жилых помещений, позволяют сделать вывод о том, что действительное волеизъявление  должника и ООО «УК «Единство», заключивших спорные договоры, было направлено на предоставление ООО «УК «Единство» денежных средств  должнику и получение данных средств последним на условиях займа, но не на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику строительства отдельных жилых помещений. Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) в силу притворности на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

       Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных между должником и ООО «УК «Единство» спорных договоров и признал наличие у ООО «УК «Единство» права требования уплаченных должнику денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными (ничтожными) суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «УК «Единство» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений необоснованным и отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны по спорным сделкам осуществили все фактические и юридические действия, направленные на осуществление государственной регистрации договоров, наличие в оспариваемых договорах условия о праве досрочного расторжения любой из сторон соответствует принципу свободы воли сторон при заключении гражданско-правовых договоров и свидетельствует о наличии намерения у сторон заключить именно спорные договоры, в отличие от договора займа, где уплата процентов является обязанностью заемщика, спорные договоры не налагают такой обязанности на должника, отклоняются.

В силу п.3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действие сторон по государственной регистрации спорных договоров были направлены на соблюдение установленной законом формы для их заключения.

Как следует из п. 6.3. договоров если расторжение договора происходит по инициативе застройщика в течение 100 календарных дней после заключения договора, размер неустойки составляет 15 процентов от цены договора. Если расторжение происходит по истечении 100 дней после заключения договора, размер неустойки составляет 27 процентов от цены договора.

Указанные условия договоров участия в долевом строительстве более присущи правоотношениям по предоставлению денежного займа на условиях возвратности и платности, установленный порядок выплаты процентов аналогичен порядку возврата займа.

При этом факт расторжения значительного количества договоров по инициативе застройщика с возвратом ООО «УК «Единство» денежных средств в размере предоставленных  денежных средств и уплатой начисленных процентов за период пользования денежными средствами свидетельствует о том, что стороны действовали исходя из фактических условий договоров займа.

Таким образом,  условия договоров и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых договоров не преследовали тех целей, которые обычно преследуют застройщик и участник строительства в рамках правоотношений по долевому строительству объектов.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в договоре долевого участия в строительстве условия о его досрочном расторжении по инициативе сторон, в силу свободы договора хотя и не является нарушением законодательства, но свидетельствует об отсутствии у сторон действительного интереса, направленного на принятие ООО «УК «Единство» объекта строительства после его ввода в эксплуатацию. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентские договоры и договоры цессии в данном случае не может быть принята во внимание.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  31 января 2013 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов