Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-11179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2275/2013-АК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                   Дело № А50-11179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект": Лапко В.В., по доверенности №22 от 02.08.2012,  

от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Суворов И.А., по доверенности №349 от 15.08.2012,

от третьего лица  Некоммерческого партнерства «Большевистская 75»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года

по делу № А50-11179/2012, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект"  (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234)

к 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Большевистская, 75»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Пермский Промстройпроект» (далее по тексту ЗАО «ППСП», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю о признании предписания №121/1/2 от 20.03.2012г. по устранению требований пожарной безопасности государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шестакова Ю.С. недействительным, признании представления №122 от 22.03.2012г. по разработке плана по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием ГПН от 20.03.2012г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Сидорина М.В. недействительным.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 г. производство по делу было приостановления до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 22.06.2012 г. по делу № А50-6259/2012. (л.д. 15-16, т.2)

В связи с устранением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, производство по делу было возобновлено судом 15.11.2012 г. (л.д. 28-29, т.2)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество не является собственником или арендатором здания по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 75, таким образом, на него не могут быть возложены обязанности по принятию мер для обеспечения пожарной безопасности этого здания. Отмечает, что лестничные площадки и марши не являются общим имуществом в зданиях, а являются частью здания по Комсомольскому проспекту, 34. Полагает, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку должно было выдано НП «Большевистская 75». Также указывает на то, что посредством установки электронных замков обеспечивается свободное открывание дверей, кроме того, заявитель не является единственным собственником здания по Комсомольскому проспекту, 34, так как здание разделено поэтажно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Сидорина М. В. от 05.03.2012 г. № 121 и по согласованию с прокуратурой Ленинского района г. Перми (решение о согласовании от 06.03.2012 г.) государственным инспектором г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Шестаковым Ю. С. проведена внеплановая, выездная проверка ЗАО «ППСП» по соблюдению требования пожарной безопасности.

 По результатам проверки составлен акт № 121 от 20.03.2012 г. и вынесено предписание № 121/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.03.2012 г. (л.д. 21-22, 18-19)

Как следует из акта проверки и предписания, надзорным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери коридоров 1-5 этажей здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 75, выходящих на лестничную клетку здания по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 34, закрыты на запоры, препятствующие открытию дверей изнутри без ключа (нарушен п. 52 ППБ 01-03)

- двери, выходящие на лестничную клетку 1 этажа во двор наружу, эксплуатируются высотой менее 1,9 м, шириной менее 1,2 м при возможном числе эвакуирующихся более 50 человек (нарушен п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 6.16).

Указанные нарушения обязательных требований заявителю предписано устранить в срок до 20.06.2012 г.

Постановлением 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.03.2012 г. № 122 ЗАО «ППСП» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом в адрес заявителя выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 122 от 22.03.2012 г.

Согласно данному представлению лицу, привлеченному к административной ответственности, было вменено в обязанность разработать план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с предписанием, и в течение 1 месяца с момента получения представления сообщить должностному лицу, вынесшему представление, о принятых мерах.

Не согласившись с предписанием и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выданного предписания и представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 (далее по тексту ППБ 01-03), действующими в проверяемом периоде (утратили силу с 21.07.12 г.) установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в здании, ему не принадлежащем.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г. по делу А50-6259/2012 установлено, что лестничная клетка, указанная в п. 1 оспариваемого предписания, является частью здания по пр. Комсомольский, 34 и на неё имеется выход из здания по ул. Екатерининская, 75, имеющего конструктивную связь со зданием № 34 по пр. Комсомольский (примыкает к наружной стене здания), в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию факт нарушения обществом норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Законное предписание не нарушает прав заявителя. Следовательно, оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя, что обществом установлены электронные замки с возможность их электронного открывания в случае срабатывания пожарной сигнализации, апелляционным судом отклоняется, поскольку устранение нарушений в области пожарной безопасности не влечет отмену предписания, выданного в соответствии с требованиями закона.

Довод общества о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, рассмотрен и отклонен апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам, установленным в настоящем деле, а также в деле №А50-6259/2012.

По этим же мотивам апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что выдача в его адрес представления и предписания неправомерна, так как он является не единственным собственником здания по Комсомольскому проспекту, 34.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден, административный орган обоснованно вынес в адрес Общества представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным представления от 22.03.2012 №122,