Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-9532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изощрены до беспредела. Роли каждого члена группы распределены очень четко и у каждого своя зона ответственности. В состав группы входят юристы, адвокаты, арбитражные управляющие, финансисты (заказчики), бухгалтера, бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, судьи. Причем, не все члены группы могут знать и встречаться друг с другом, вся связь между ними происходит через координатора - лидера группы», - написал Трошков. Он также расписал все этапы захвата от выбора «предприятия - жертвы» до передачи ее новым владельцам.»

«Осталось мне только вместо неизвестных подставить фамилии, как вся цепочка сложится воедино. Назову лишь несколько предприятий, которые стали жертвами этой группы, а лица которые это все сделали, одни и те же: ЗАО «Ижавтогаз», ОАО «Фабрика Зангари», ОАО «Строитель», ООО «Сокол», ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и другие. Часть этих предприятий уже стала собственностью членов этой группы, а первоначальные собственники потеряли все!» - сделал сенсационное заявление депутат.»

Информация, аналогичная той, что имеется на сайте «Живой журнал» в сети интернет http://otroshkov.livejournal.com, была размещена и на сайте http://susanin.udm.ru/, с приложением приведенных выше судебных актов по делу № А71-1435/2009.

Истец полагая, что размещенная в сети Интернет информация, порочит его честь и достоинство, а также деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Трошкову О.Г., установил что, основания для вывода о том, что спорная информация размещена именно Трошковым О.Г. не имеется, судом установлено, что администратором спорного сайта livejournal.com, является LiveJournal, Inc (США), в соответствии с условиями соглашения (пункт II, III) LiveJournal - это веб-сервис, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники посредством прохождения соответствующей процедуры регистрации и подтверждения данных, при этом в отсутствие каких-либо ограничений для регистрации на сайте livejournal.com (помимо возрастного ценза – 13 летний возраст), в отсутствие ответственности самого администратора сайта livejournal.com за размещенную на его ресурсах информацию, судом установлено, что материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что пользователем зарегистрированного на имя Трошкова О.Г. блога на сайте livejournal.com. (http://otroshkov.livejournal.com) является сам Трошков О.Г.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Аналитический центр «Провинция», суд первой инстанции исходил из того, что изложенная в статьях информация, опубликованная на сайтах http//aifudm.net/ и http://susanin.udm.ru/ выражена в форме частного оценочного мнения конкретного человека, носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, реализует право на свободу выражения мнения; кроме того негативная информация о личности и деятельности арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. не указана в публикациях.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «Аргументы в Ижевске» прекращено  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Аргументы в Ижевске».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Трошкова О.Г, оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опубликование сведений в сети «Интернет» является распространением сведений, поскольку размещенная там информация становится доступной неограниченному числу пользователей. При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети «Интернет», применяются общие правила, предусмотренные положениями ст. 152 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3.

Судом первой инстанции вопреки доводам истца обоснованно отказано  в удовлетворении требований к Трошкову О.Г. на основании следующего.

Как установлено судом, истец, заявляя требования к Трошкову О.Г., указал на размещение ответчиком информации на интернет-сайте «Живой журнал» (http://otroshkov.livejournal.com), в котором, как указано истцом Трошков О.Г. зарегистрировал одноименный блог, и самостоятельно разместил ложную и оскорбительную для истца, в том числе и как для арбитражного управляющего, информацию, однако данный факт Трошков О.Г. отрицал, в связи с чем судом первой инстанции проверены сведения, указанные истцом и ответчиком.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Определением от 10.10.2012 судом у ЗАО «РСИЦ» г. Москва истребована информация об администраторе домена http://otroshkov.livejournal.com., ЗАО «РСИЦ» письмом № 2640-С от 31.10.2012 сообщило  суду, что livejournal.com является доменным именем второго уровня и никогда не было зарегистрировано в ЗАО «РСИЦ», в силу чего не располагает сведениями об их администраторах (владельцах), согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois (WHOIS.VERISIGN-GRS.COM) по состоянию на 31.10.2012 регистратором доменного имени второго уровня livejournal.com является GODADDY.COM.LLC (США).

Из пользовательского соглашения следует, что администратором спорного сайта livejournal.com, является LiveJournal, Inc (США).

Судом проанализировано пользовательское соглашение и установлено, что LiveJournal - это веб-сервис, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники посредством прохождения соответствующей процедуры регистрации и подтверждения данных. Каждый зарегистрированный пользователь единолично несет ответственность за контент, который размещает. При регистрации все пользователи обязаны в соответствующих полях указать достоверную, полную и актуальную информацию о себе. Для того чтобы стать пользователем сервиса необходимо достигнуть 13-летнего возраста (п.п. II III).

Пунктом XV соглашения предусмотрено, что весь контент, включая любую информацию, данные, тексты, программные продукты и иные материалы, являются исключительной ответственностью лица, которое его разместило. LiveJournal не проверяет контент, размещенный пользователем на его ресурсе и, соответственно, не гарантирует его законность.

Пунктом VII соглашения предусмотрено, что LiveJournal ни при каких условиях не будет запрашивать у пользователя информацию, относящуюся к учетной записи, посредством электронной почты

В соответствии с пунктом ХХ соглашения условия предоставления услуг и отношения пользователя с LiveJournal регулируются законодательством штата Калифорния, США; подсудность определена юрисдикцией судов округа Сан-Франциско, штат Калифорния, США.

Учитывая, что бремя по представлению доказательств факта распространения сведения и распространения сведений именно заявленным ответчиком (Трошковым О.Г.) лежит на истце, из представленных доказательств, с учетом информации представленной ЗАО «РСИЦ», анализа пользовательского соглашения,  учитывая, что администратором спорного сайта livejournal.com, является LiveJournal, Inc (США), доказательств регистрации блога и ведения онлайн-двевника именно Трошковым О.Г. не представлено, соответственно оснований для привлечения Трошкова О.Г. к ответственности за распространение сведений, не имеется.

С учетом приведенных доводов, не могут являться такими доказательствами иные сведения (распечатки из блога), размещенные на спорном сайте «от имени Трошкова О.Г.», как указывает истец, поскольку сам факт размещения сведений именно Трошковым О.Г. в блоге, не доказан.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, иные сведения, размещенные в блоге на сайте livejournal.com, поскольку, во-первых, иные документы, кроме спорной статьи являются не относимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67, 68 АП КРФ), во-вторых, для анализа данных доказательств в совокупности необходимо установление факта размещения их именно ответчиком Трошковым О.Г., учитывая, что данный факт не доказан, оснований для анализа иных документов, размещенных на спорном сайте, не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения указанных истцом сведений именно Трошковым О.Г. не доказан, с учетом бремени представления доказательств сторонами при рассмотрении данной категории споров, верен, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, поскольку в отсутствие каких-либо ограничений для регистрации на сайте livejournal.com (помимо возрастного ценза – 13-ти летнего возраста), в отсутствие ответственности самого администратора сайта livejournal.com за размещенную на его ресурсах информацию, достоверных доказательств в подтверждение того, что пользователем зарегистрированного на имя Трошкова О.Г. блога на сайте livejournal.com. (http://otroshkov.livejournal.com) является сам Трошков О.Г., не представлено.

Вопреки доводам истца, указание в составе размещенной информации, информации о том, что Трошков О.Г. являлся членом бюджетной комиссии Государственного Совета Удмуртии, что фотография, представленная в блоге является фотографией Трошкова О.Г., выводы суда о недоказанности факта распространения сведений Трошковым О.Г. не опровергают, поскольку фотография, размещенная в блоге идентична фотографии, размещенной в режиме свободного доступа на официальном сайте Госсовета; информация о занимаемой Трошковым должности также является общедоступной, в связи с чем, доводы Трошкова О.Г. о том, что разместить его фотографию для регистрации на интернет-сайте «Живой журнал» блога под его именем мог любой пользователь, не опровергнуты.

Вопреки доводам истца, судебные акты, прикрепленные после текста статьи, также имеются в свободном доступе, поскольку размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека дел», соответственно для получения документов, принятых судами  в рамках конкретного спора, не обязательно являться стороной по делу, поскольку для получения полных текстов судебных актов, не требуется какая-либо регистрация в качестве участника конкретного спора, документы открыты для просмотра, распечатывая, копирования всем желающим.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО «Аналитический центр «Провинция».

Сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, как указано истцом в исковом заявлении, также были размещены и на интернет-сайтах http//aifudm.net/ и  http://susanin.udm.ru/.

Судом установлено, что факт распространения сведений ООО «Аналитический центр «Провинция» на интернет-сайтах (http//aifudm.net/) и (http://susanin.udm.ru/) доказан, что следует из распечаток с сайтов, которые также были исследованы в судебном заседании посредством просмотра вышеуказанных интернет-сайтов; письма № 2640-С от 31.10.2012 ЗАО «РСИЦ», согласно которому,