Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-9532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администратором домена второго уровня aifudm.net является ООО «Аналитический центр «Провинция», зарегистрированное по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, оф. 33; администратором домена второго уровня udm.ru  является ООО «Марк», местом регистрации которого является: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440; письма № 41 от 18.10.2012 ООО «Марк», согласно которому администратором (собственником) домена «Susanin.udm.ru» является ООО «Аналитический центр «Провинция», зарегистрированное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162, оф. 33.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что администратором доменов (http//aifudm.net/) и «Сусанин» (http://susanin.udm.ru/) является одно юридическое лицо ООО «Аналитический центр «Провинция», судом сделан верный вывод о том, что ООО «Аналитический центр «Провинция» является надлежащим ответчиком по делу.

  Доводы истца о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в статьях были указаны утверждения  о фактах, а не мнения, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом первой инстанции правильно указано, что анализ содержания и смысловой направленности текстов спорных статей в целом позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения конкретного человека, информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, реализует право на свободу выражения мнения; кроме того судом отмечено, что  негативная информация о личности и деятельности арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. в статьях не приведена, более того, данное лицо не упомянуто  в спорных публикациях, в связи с чем, соотнести статьи и личность истца не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые истцом статьи не имеют отношения к истцу, не касаются его предпринимательской деятельности, а представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение автора статей, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, обоснованны.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в статье, опубликованной на сайте (http//aifudm.net/), помимо статьи не содержится иных документов.

Несмотря на то, что к статье, опубликованной на сайте http://susanin.udm.ru/ прикреплены текстовые документы с судебными актами арбитражного суда, оснований для ассоциации истца с лицами, о которых автор статьи рассуждает и лицами, поименованными в судебных актах не возникает, поскольку ИП Валеев М.Н., требование к которому включено в реестр требований кредиторов определением от 29.04.2009, а определениями от 22.06.2009, от 16.10.2009 по делу № А71-1435/2009 истец назначен арбитражным управляющим (данные тексты определений размещены на сайте), в статье не упоминается вообще (как и истец), в статьи названы иные организации в качестве «пострадавших лиц», таким образом, воссоединяя в единое целое публикацию на сайте http://susanin.udm.ru/ с текстами судебных актов опубликованные на этом же сайте, вывод о том, что статья и судебные акты воспринимаются как единая информация, в которой содержится указание на конкретных участников организованной группы, не следует, (в том числе потому, что ИП Валеев М.Н. и истец не поименованы  в статье), соответственно каким-то образом соотнести в единый документ персональные данные (фамилии, имена, отчества лиц, поименованных в судебных актах) с информацией, размещенной в статье, в частности о том, что поименованные в судебных актах лица, по мнению автора, являются членами организованной группы, для восприятия читателем сайта информация в целом, не представляется возможным.

Вопреки доводам истца, доказательств обращения в правоохранительные органы, проведения каких-либо проверок по обстоятельствам, изложенным  в публикациях, не представлено (ст. 65 АПК РФ), что в том числе свидетельствует об обращении автора к читателям и рассуждении в статьях о сложившейся, по мнению автора, определенной проблеме, при этом, учитывая, что фактов в публикациях не приведено, а выражено мнение автора, оснований для обращения в правоохранительные органы у автора не имелось. Иного истцом не доказано.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что содержание статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, в связи с чем в рамках настоящего дела не требовалось проведения экспертизы, а также анализа мнения специалистов в области лингвистики, поскольку, данная статья была опубликована в сети Интернет и опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд был вправе оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АК РФ).

Основания для принятия доводов истца о неправомерных ссылках суда на Федеральный закон «О средствах массовой информации» не имеется, поскольку судом положения ст. 43, 46 Закона приведены с целью их анализа применительно к выбранному истцом способу защиты.

       Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

        Для защиты своей деловой репутации истец избрал способ защиты в виде предоставления ему судом права опубликовать свой ответ на указанные им публикации на сайтах в сети Интернет – http://aifudm.net/, http://susanin.udm.ru/.

         В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из п. 7 Постановления Пленума Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.

При этом опровергающие сведения, публикуются в том же источнике, в котором была опубликована негативная информация.

        Как  следует из материалов дела, ответчик, ООО «Аналитический центр «Провинция», является администратором доменов: aifudm.net и susanin.udm.ru, на которых были размещены разные по содержанию тексты, вопреки доводам истца, судом правомерно, с учетом того, что истцом заявлено требование об опровержении информации, размещенной на сайте, было предложено истцу уточнить исковые требования, указав на то, какие именно сведения он просит признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство, а суду необходимо рассмотреть эти требования по существу и принять по ним соответствующее решение, таких уточнений истцом заявлено не было.

         Вопреки доводам жалобы для вывода суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «Аналитический центр «Провинция», как полагает истец, послужило то, что истец не сформулировал просительную часть искового требовании к ответчику ООО «Аналитический центр «Провинция» с приведением конкретных оспариваемых фраз, фраз несоответствующих действительности и текста опровержения, судом, отказано в удовлетворении требований, в том числе по иному основанию. Судом установлено, что в спорных статьях опубликовано мнение автора по поводу сложившейся ситуации, более того, об истце информация ни в одной из статей не содержится, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что спорные публикации не имеют отношение  к истцу,  при этом, апелляционным судом спорные статьи проанализированы в целом с точки зрения рядового читателя, и суд апелляционной инстанции пришел к такому же мнению.

Учитывая, что судом не установлено, что в спорных публикациях размещена информация о фактах, информация имеет отношение к истцу, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации вреда, не имеется. Принимая во внимание изложенное вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, обоснован и соответствует материалам дела и нормам права.

  Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-9532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева