Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-5419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оригиналов спорных актов приема-передачи векселей не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» в обоснование своих возражений, не могут считаться установленными.

Поскольку иных доказательств передачи оплаченных векселей должником не представлено, заявление ООО «Строй-Ресурс» поступило в арбитражный суд по истечении месяца после объявления об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал требование  ООО «Строй-Ресурс»  в сумме 15 500 000 руб. основного долга и    1 675 000 руб. процентов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и отказал во включении названного требования в реестр требований должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствовали, а факт передачи векселей подтверждается наличием в актах приема-передачи подписи со стороны получателя, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

 В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» заявлено в отношении актов приема-передачи векселей между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «СтройСервис»: от 13.11.2010 о передаче векселя серии НВ № 0230940 от 13.11.2010, от 09.11.2010 о передаче векселя серии НВ № 0230922 от 09.11.2010, от 13.11. 2010 о передаче векселя серии НВ № 0233187 от 13.11.2010.

Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации спорных актов приема-передачи векселей имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции истребовал оригиналы спорных актов приема-передачи, а также рассмотрел вопрос о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

В силу того, что оригиналы спорных актов приема-передачи суду представлены не были, назначение экспертиз в отсутствие оригиналов актов приема-передачи не представлялось возможным, суд первой инстанции  удовлетворил заявление о фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что спорные акты  приема-передачи векселей были исключены судом из числа доказательств по делу. Вывод суда первой инстанции о не установлении обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» в обоснование своих возражений, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и отсутствии подлинных актов приема-передачи векселей. Вышеуказанное свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу. Однако указание судом первой инстанции на удовлетворение заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления суду конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» подлинных спорных актов, которые так и не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселей подтверждается также их оплатой по безналичному расчету, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО «Строй-Ресурс», не состоятелен.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «СтройСервис» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №4-Ц от 26.10.2010 и № 6-10Ц  от 13.11.2010.

Вместе с тем, исполнение предусмотренных договором обязательств одной стороной само по себе не свидетельствует об исполнении встречного обязательства другой стороной.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2.2. заключенных сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг, передача векселя оформляется сторонами актом приема-передачи.

Таким образом, обязанность ООО «СтройСервис» по передаче векселя  ООО «Строй-Ресурс» считается исполненной с момента оформления акта приема-передачи, а не с момента перечисления ООО «Строй-Ресурс» денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание нотариально удостоверенного заявления бывшего директора подтверждает достоверность подписи директора на спорных актах приема-передачи векселей, отклоняется, поскольку данное заявление не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорных векселей.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-14648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также