Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-5419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
оригиналов спорных актов приема-передачи
векселей не исполнено, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что
обстоятельства, на которые ссылается
конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» в
обоснование своих возражений, не могут
считаться установленными.
Поскольку иных доказательств передачи оплаченных векселей должником не представлено, заявление ООО «Строй-Ресурс» поступило в арбитражный суд по истечении месяца после объявления об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Строй-Ресурс» в сумме 15 500 000 руб. основного долга и 1 675 000 руб. процентов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и отказал во включении названного требования в реестр требований должника. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствовали, а факт передачи векселей подтверждается наличием в актах приема-передачи подписи со стороны получателя, отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Заявление о фальсификации доказательств конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» заявлено в отношении актов приема-передачи векселей между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «СтройСервис»: от 13.11.2010 о передаче векселя серии НВ № 0230940 от 13.11.2010, от 09.11.2010 о передаче векселя серии НВ № 0230922 от 09.11.2010, от 13.11. 2010 о передаче векселя серии НВ № 0233187 от 13.11.2010. Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации спорных актов приема-передачи векселей имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции истребовал оригиналы спорных актов приема-передачи, а также рассмотрел вопрос о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз. В силу того, что оригиналы спорных актов приема-передачи суду представлены не были, назначение экспертиз в отсутствие оригиналов актов приема-передачи не представлялось возможным, суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что спорные акты приема-передачи векселей были исключены судом из числа доказательств по делу. Вывод суда первой инстанции о не установлении обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» в обоснование своих возражений, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и отсутствии подлинных актов приема-передачи векселей. Вышеуказанное свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу. Однако указание судом первой инстанции на удовлетворение заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления суду конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» подлинных спорных актов, которые так и не были представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселей подтверждается также их оплатой по безналичному расчету, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО «Строй-Ресурс», не состоятелен. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «СтройСервис» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №4-Ц от 26.10.2010 и № 6-10Ц от 13.11.2010. Вместе с тем, исполнение предусмотренных договором обязательств одной стороной само по себе не свидетельствует об исполнении встречного обязательства другой стороной. В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно п. 2.2. заключенных сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг, передача векселя оформляется сторонами актом приема-передачи. Таким образом, обязанность ООО «СтройСервис» по передаче векселя ООО «Строй-Ресурс» считается исполненной с момента оформления акта приема-передачи, а не с момента перечисления ООО «Строй-Ресурс» денежных средств. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание нотариально удостоверенного заявления бывшего директора подтверждает достоверность подписи директора на спорных актах приема-передачи векселей, отклоняется, поскольку данное заявление не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорных векселей. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий С.И.Мармазова Судьи В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-14648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|