Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-12606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2514/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-12606/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"  (ОГРН  1021800992190, ИНН 1827001683)  - Огальцева О.Ю., доверенность от 09.01.2013, Злобин А.С., доверенность от 09.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041804000116, ИНН 1833028059)  - Умитбаева Л.И., доверенность от 09.01.2013, Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года

по делу № А71-12606/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Иютиной

по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании незаконным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  № 07-78/5 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственной операции, связанной с исполнением требования, предъявленного по договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2009, заключенному между ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» и ООО «Строительный центр», соответствующих сумм пени и штрафов.

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.01.2013г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 07-78/5 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод», в части доначисления налога на прибыль в сумме 399764 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 50 472 руб. 87 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 167 723 руб. 52 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

      Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением  суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в оспариваемых частях.

      Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование  жалобы указывает на то, что все  сделки с  ООО «Строительный центр», по которым перечислялись спорные суммы, в установленном законом порядке не признаны недействительными, фактически исполнены,  не являются формальными и фиктивными; суд неверно для целей налогообложения  признал неисполненной часть сделки; выводы суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных  доходов на сумму 1 969 288,14руб. являются необоснованными; налоговым органом по факту представления обществом  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно проведена полная  повторная  выездная проверка, в то время, как следовало проверить только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.

       Налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт погашения налогоплательщиком  части долга  в сумме 2 223 800руб. за поставленное оборудование перед ООО «ИП-ЭГЗ» на его расчетный счет, поскольку часть суммы  348 615руб. вернулась на расчетный счет налогоплательщика, остальная часть суммы была  снята с  расчетного счета ООО «ИП-ЭГЗ» двумя физическими лицами;  указывает на необоснованное освобождение судом налогоплательщика от налоговой ответственности на основании п.10 ст.89 НК РФ, поскольку как в ходе первичной выездной проверки, так и в ходе повторной выездной проверки, инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Строительный центр», ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.122 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «СЭГЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2009-2010г.

         По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012г. и вынесено решение № 07-78/5 от 29.06.2012г., согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010год в сумме  844 524,04руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

         Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010год послужили выводы акта  проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2010год на сумму кредиторской задолженности в размере 4 193 088руб., подлежащей включению в состав  доходов в момент ликвидации поставщика оборудования  ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ», являющегося дочерней организацией ОАО «СЭГЗ».

         Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 20.08.2012г., принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

         Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что задолженность налогоплательщика перед поставщиком продукции  погашена  в части 2 223 800руб., в остальной части 1 969 288,14руб образовалась кредиторская задолженность, которая в момент ликвидации поставщика в силу требований п.18 ст.250 АПК РФ подлежала включению во внереализационные доходы 2010года в целях исчисления налога на прибыль организаций.

         Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  все  сделки с  ООО «Строительный центр», по которым перечислялись спорные суммы, в установленном законом порядке не признаны недействительными, фактически исполнены,  не являются формальными и фиктивными; суд неверно для целей налогообложения  признал неисполненной часть сделки; выводы суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных  доходов на сумму 1 969 288,14руб. являются необоснованными; налоговым органом по факту представления обществом  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно проведена полная  повторная  выездная проверка, в то время, как следовало проверить только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.

        Налоговый орган в обоснование жалобы  указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт погашения налогоплательщиком  части долга  в сумме 2 223 800руб. за поставленную продукцию  перед ООО «ИП-ЭГЗ», поскольку часть суммы  348 615руб. вернулась на расчетный счет налогоплательщика, остальная часть была  снята с  расчетного счета ООО «ИП-ЭГЗ» двумя физическими лицами;  указывает на необоснованное освобождение судом налогоплательщика от налоговой ответственности на основании п.10 ст.89 НК РФ, поскольку как в ходе первичной выездной проверки, так и в ходе повторной выездной проверки, инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Строительный центр», ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.122 НК РФ.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        Согласно ст. 247 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

       В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

       В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

       Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

      Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

      Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

      В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

        Как следует из материалов дела, у  ОАО «СЭГЗ»  (покупатель) имелась задолженность перед дочерней организацией - ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» (продавец)  по договору купли-продажи продукции № 2971, заключенному 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб., согласно которому продавец  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заготовки и полуфабрикаты продукции собственного производства.

       30.09.2008, на заседании Совета директоров ОАО «СЭГЗ» признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» и принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии - Останиной М.Н. членов комиссии: Черных А.Г., Кулемалиной О.Е. Данный факт отражен в протоколе заседания Совета директоров ОАО «СЭГЗ» № 21 от 30.09.2008

       Ликвидируемая организация - ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» выставляет кредиторскую задолженность ОАО «СЭГЗ» по договору № 2971 от 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб. на аукцион. В аукционе принимали участие 2 организации – ООО «Гранит» в лице генерального директора Шайхалисламова Ф. М. и ООО «Строительный центр» в лице Шушпанова А.В. Согласно протоколу об итогах аукциона от 23.03.2009 победителем было признано ООО «Строительный центр», продажная цена составила 2 223 800 руб. 

        Между ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» (цедент) и ООО «Строительный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.03.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования