Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-12606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ОАО «СЭГЗ», возникшие в связи с задолженностью должника по оплате продукции по договору купли-продажи от 30.09.2008, заключенному между ОАО «СЭГЗ» и ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» на сумму 4 193 088,14 руб.

       Заявителем и ООО «Строительный центр» заключено и утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 01.04.2009 мировое соглашение, по условиям которого ОАО «СЭГЗ» обязуется уплатить ООО «Строительный центр» денежные средства в размере 4 193 088 руб. 14 коп. в срок до 01.07.2009.

       Между ОАО «СЭГЗ» (покупатель) и ООО «Строительный центр» (поставщик) заключен договор поставки № 3191 от 20.02.2009, согласно которому поставщик принимает на себя поставку металлопродукции марки 17ХНГТ-ВИ ТУ 14-1-4480-88 в количестве 500 кг по цене 5000-00 руб. за кг, а покупатель - оплату и приемку продукции. Общая сумма на момент заключения договора составляет 2500000 руб., НДС не облагается.

      ОАО «СЭГЗ» перечислило на счет ООО «Строительный центр» денежные средства в общей сумме 2 223 800 руб. в качестве предоплаты по договору поставки № 3191 от 20.02.2009 платежными поручениями № 1485 от 26.03.2009 на сумму 348 000 руб., № 1410 от 24.03.2009 на сумму 680 000 руб., № 1097 от 04.03.2009 на сумму 45 000 руб., № 2073 от 16.04.2009 на сумму 750 800 руб.  При этом ООО «Строительный центр» обязанность по поставке металлопродукции ни по одному из платежей не исполнило. Полученные денежные средства ООО «Строительный центр» в день их поступления перечислило ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» в счет уплаты задатка для участия в аукционе и в счет уплаты по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2009.

       21.04.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 3191 от 20.02.2009 на основании ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 данного соглашения поставщик в течение 3 дней с момента подписания соглашения перечисляет на счет покупателя сумму предоплаты, произведенной последним в рамках заключенного договора, в размере 2 223 800 руб. (т. 2 л.д. 102).

      23.04.2009 ОАО «СЭГЗ» и ООО «Строительный центр» составляется акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 2 223 800 руб. В акте указано, что однородные требования возникли на основании соглашения о расторжении договора № 3191 от 20.02.2009, заключенного 31.04.2009 и мирового соглашения по делу № А71-2177/2009, утвержденного определением Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 01.04.2009.

       Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о формальности совершенных операций по уступке права требования, по поставке металлопродукции, об отсутствии  погашения задолженности ОАО «СЭГЗ» перед взаимозависимой организацией ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» в сумме 1   969 288,14руб.

       При этом судом верно учтено, что ООО «Строительный центр» является проблемной организацией (отсутствует имущество, работники, отсутствует по месту нахождения, обладает признаками «массового» учредительства и руководства),  денежные средства для уплаты задатка для участия в аукционе обе конкурирующие организации получили от ОАО «СЭГЗ»; денежные средства, перечисляемые ООО «Строительный центр» в уплату по договору уступки ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ», были получены от ОАО «СЭГЗ» по несостоявшемуся договору поставки. Остальные денежные средства, полученные от ОАО «СЭГЗ», ООО «Строительный центр» снимает наличными через Шушпанова А.В. или перечисляет на расчетный счет в адрес проблемной организации ООО «Сервис центр» и проблемного предпринимателя Вахитовой И.И.

       В период ликвидации ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» между ОАО «СЭГЗ» и ООО «Строительный центр» (поставщик) заключается договор поставки металлопродукции № 3191 от 20.02.2009, по которому Общество перечисляет на счет ООО «Строительный центр» сумму в общем размере 2 223 800 руб., то есть абсолютно равную цене, по которой ООО «Строительный центр» приобрело на аукционе кредиторскую задолженность ОАО «СЭГЗ» перед ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ». При этом, несмотря на невыполнение ООО «Строительный центр» своих обязательств по поставке продукции, ОАО «СЭГЗ» постоянно перечисляет на счет данной организации денежные средства. Впоследствии ООО «Строительный центр» и ОАО «СЭГЗ» осуществляют зачет взаимных требований на ту же сумму – 2 223 800 руб. и заключают мировое соглашение. При этом в Арбитражном суде Удмуртской Республики интересы ОАО «СЭГЗ» представлял Арефьев К.С., интересы ООО «Строительный центр» - Дмитриенко А.С. по доверенности. В ходе проверки было установлено, что оба представителя в 2009г. являлись работниками ОАО «СЭГЗ», что подтверждается данными отчета 2-НДФЛ.

       По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Строительный центр» в договоре № 3191 от 20.02.2009, соглашении о расторжении данного договора, договоре уступки прав (цессии) от 23.03.2009, акте зачета взаимных требований от 23.04.2009 выполнены не Замятиным А.С., что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в документах, об их формальном составлении и указывает на отсутствие реальных операций с ООО «Строительный центр» по заключению договора цессии.

       Судом верно учтено, что задолженность ОАО «СЭГЗ» перед ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» в сумме 4 193 088, 14 руб. была выставлена  последним на аукцион и продана со значительным дисконтом по цене 2 223 800 руб. ООО «Строительный центр». При этом должник – ОАО «СЭГЗ» является реально действующим крупным предприятием, однако его кредиторская задолженность продается почти в два раза дешевле самой суммы долга. До продажи кредиторской задолженности ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» не предпринимается никаких действий по получению с должника кредиторской задолженности в полном объеме.

       Председатель ликвидационной комиссии ООО «Инструментальное производство-ЭГЗ» Останина М.Н. не может пояснить конкретные обстоятельства, связанные с проведением торгов.   От имени ООО «Гранит» в аукционе участвовал Шайхалисламов Ф.М., из протокола объяснения которого следует, что организация ООО «Строительный центр» ему не знакома. Относительно участия ООО «Гранит» в аукционе Шайхалисламов Ф.М. ничего пояснить и припомнить не смог (т. 3 л.д. 21).

       Все лица, фигурирующие в документах от имени ООО «Строительный центр», отрицают свою связь с данной организацией, а также участие в каких-либо взаимоотношениях с ОАО «СЭГЗ», руководители и учредители ООО «Строительный центр» не признают факт знакомства с лицами Дмитриенко А.С., Шушпановым А.В., которые представляли интересы организации в суде и в банке, контрагенты ООО «Сервис плюс», ООО «Юнит», ИП Вахитова И.И., которым перечислялись денежные средства, им не знакомы.

       Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные факты свидетельствуют в совокупности о фиктивности уступки права требования кредиторской задолженности ОАО «СЭГЗ» перед ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» по договору № 2971 от 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб. организации ООО «Строительный центр». Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют также, что договор поставки № 3191 от 20.02.2009 между ОАО «СЭГЗ» и ООО «Строительный центр» заключен не в связи с осуществлением реальных хозяйственных отношений, а с целью перечисления ООО «Строительный центр» денежных средств для проведения расчетов с контрагентом ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ».

        Суд верно указал, что включение в расчеты с взаимозависимым лицом ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» сторонней организации ООО «Строительный центр», относящейся к категории проблемных налогоплательщиков, не имело разумной деловой цели, позволило не включать ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» в облагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумму 1 969 288 руб. 14 коп.

        При этом налоговая инспекция не оспаривает реальность договора купли-продажи продукции  от 30.09.2008, заключенного между ОАО «СЭГЗ» и ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ», факт получения по нему Обществом данной продукции и использования ее в производственной деятельности заявителя, а также факт неоплаты  ОАО «СЭГЗ».

       Таким образом  наличие кредиторской задолженности ОАО «СЭГЗ» перед ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» правомерно установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       Соответственно, у заявителя имелось обязательство по уплате долга по договору купли-продажи перед ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ».

      Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность ОАО «СЭГЗ» в сумме 4 193 088 руб. 14 коп, образовавшаяся по договору купли-продажи продукции от 30.09.2008 с ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ», не погашена в полном объеме.

       Из материалов дела судом установлено, что  сумма в размере 2 223 800 руб. поступила от ОАО «СЭГЗ» на счет ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» транзитом через организацию ООО «Строительный центр», что следует расценивать как  фактическое  поступление данной суммы   в распоряжение кредитора ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ, в счет оплаты поставленного инструмента.

       С учетом изложенного  суд первой инстанции законно и обоснованно   признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР № 07-78/5 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль с налогооблагаемой базы в сумме 2 223 800 руб. и соответствующих пеней.

         Довод  налогового органа о том, что  сумма 2 223 800руб. необоснованно признана судом в качестве оплаты задолженности по поставке продукции, поскольку она была возвращена в непродолжительный промежуток времени на счет ОАО «СЭГЗ», отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в результате произведенных расчетов на счет налогоплательщика была  перечислена 25.03.2009г. только сумма 348 615руб. с расчетного счета ООО «Гарант» с назначением платежа  - возврат суммы по договору 28 от 21.02.2008г. При этом директор указанной организации Шайхалисламов Ф.М пояснил, что для ОАО «СЭГЗ» выполняли работы по ремонту фасада корпуса № 6 по договору № 28 от 21.02.2008г.  Таким образом налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что данная сумма  была возвращена в связи с реальной хозяйственной операцией между  ОАО «СЭГЗ» и ООО «Гарант».

         Довод налогового органа о том, что остальная часть денежных средств, поступивших на счет  ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» также не может быть квалифицирована в качестве оплаты за продукцию, так как была снята с расчетного счета наличными средствами физическими лицами Груздевой И.В. и Березкиной Е.Н., отклоняется, поскольку доказательств поступления данных средств в распоряжение налогоплательщика не имеется. Кроме того,  правомерным является довод общества о том, что на счете ООО «Инструментальное производство – ЭГЗ» имелся денежный остаток на 01.01.2009г. в сумме 1 239 720,16руб.,  сложившийся от хозяйственной деятельности данной организации, и  сохранившийся на начало дня 25.03.2009г. (в сумме 1 337 818руб.84коп.).

         Довод общества о незаконности проведения налоговой инспекцией повторной налоговой проверки, был обоснованно исследован,  и  опровергнут судом первой инстанции.

      Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

      При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

      Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе  налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

       При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

      При этом нарушение налоговым органом обязательных требований о пределах выездной налоговой проверки (сюда можно отнести и объем проверяемых данных) признается безусловным основанием для отмены решения.

       Таким образом, для обеспечения бюджетных интересов налоговые органы должны иметь возможность проверить изменения, внесенные в налоговую декларацию, которые повлекли уменьшение суммы налога к уплате.

      Из изложенного следует, что проводя повторную выездную налоговую проверку в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый орган имеет право проверить только измененные сведения, приведшие к уменьшению суммы налога. Это гарантирует сохранение баланса частных и публичных интересов и предотвращает смещение такого баланса в сторону интересов налогоплательщика (Постановление от 16.03.2010 N 8163/09 Президиум ВАС РФ).

      Как следует из материалов дела, в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки ОАО «СЭГЗ» за 2009-2010г.г. установлено, что налогоплательщиком в 2009г. в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты, связанные с передачей долга перед ООО «Инструментальное производство - ЭГЗ» в адрес ООО «Строительный центр» по договору уступки права требования от 23.03.2009 в сумме 4 193 088.14 руб.

     По результатам первоначальной выездной налоговой проверки сумма в размере 4 193 088.14 руб. исключена налоговым органом из состава внереализационных расходов организации.

      Повторная выездная налоговая проверка была проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками в связи с представлением ОАО «СЭГЗ» четырех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010г.г. с суммой налогов в размере,  менее ранее заявленного.

     Как установлено судом, к моменту назначения и проведения повторной проверки Обществом