Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-11463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9664/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-11463/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Седельского П.Н.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-11463/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1085911000845, ИНН 5911055780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 должник – ООО «Партнер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

10 октября 2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскосу краю (далее – уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «Партнер» Седельским П.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего Седельского П.Н. в части отражения недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, не приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах, по формированию конкурсной массы должника – ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Седельский П.Н., просит его отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дел обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части; резолютивная часть не содержит конкретного указания на то, какие действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, материалами дела не доказано, каким образом нарушены права уполномоченного органа не приложением к отчету конкурсного управляющего первичных документов в отношении ООО «Сатурн», Бездомниковой Ю.Е., оценочного отчета, при условии того, что он не пользовался своим правом на ознакомление с материалами и не предлагал ко внесению в повестку дня собраний кредиторов вопросов об обязании предоставить конкурсного управляющего какие-либо документы.

Также конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о том, что Бездомникова Ю.Е. является привлеченным специалистом, в связи с чем, сведения о трудовом договоре с ней должны быть отражены в графе отчета «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» основаны на неправильном применении норм материального права. Бездомникова Ю.Е. принята на должность, предусмотренную штатным расписанием должника, обоснованность приема работника кредитором не оспаривается.

Кроме того, Седельский П.Н. считает недоказанным реальное взыскание дебиторской задолженности; уполномоченным органом не указано, какая сумма могла бы  быть получена путем предъявления исков к дебиторам должника; доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности является более эффективным способом пополнения конкурсной массы, нежили продажа прав требования не представлено.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Седельского П.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Из отчетов конкурсного управляющего от 30.03.2012, 02.07.2012, 19.09.2012 усматривается, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения в сумме 4 621 963,36 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные отчеты не содержат поименного перечня дебиторов с указанием сумм задолженности, что противоречит положениям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов и нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При этом, принимая во внимание, что указанное нарушение конкурсным управляющим было устранено в отчете от 22.10.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В силу положений п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно утвержденной типовой форме к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно:

- копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документы, подтверждающие продажу имущества должникам (договоры купли-продажи, иные документы);

- иные документы.

Отчеты конкурсного управляющего от 30.03.2012, 02.07.2012, 19.09.2012 указания на приложения не содержат.

Доказательства, подтверждающих предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов первичных документов в отношении ООО «Сатрун», Бездомниковой Ю.Е., оценочного отчета в деле не имеется и конкурсным управляющим Седельским П.Н. не оспаривается.

О непредставлении соответствующих документов также свидетельствуют позиция уполномоченного органа, представленная к собранию кредиторов от 20.07.2012 (л. 26 отчета), 25.09.2012 (л. 72 отчета), в протоколе собрания кредиторов от 25.09.2012 также отражены требования уполномоченного органа о предоставлении указанных документов.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО «Партнер» от 25.09.2012 следует, что собранием кредиторов было принято решение об утверждении начальной продажной цены, порядок и сроки продажи имущества должника. При этом к отчету конкурсного управляющего от 19.09.2012 ни предложения о продаже имущества должника, ни оценочный отчет приложены не были (ст. 65 АПК РФ). Оценочный отчет № 14-2012 от 07.09.2012, подготовленный оценщиком Тимофеевым Н.Н., был представлен конкурсным управляющим в материалы дела только при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Поскольку отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя, но и представление соответствующих подтверждающих документов, свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действий, непредставление таких документов собранию кредиторов не позволило в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 143 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности нарушения прав уполномоченного органа при условии того, что он не пользовался своим правом на ознакомление с материалами и не предлагал ко внесению в повестку дня собраний кредиторов вопросов об обязании предоставить конкурсного управляющего какие-либо документы, основаны на неверном толковании норм права. Само по себе не ознакомление уполномоченного органа с материалами, а также отсутствие предложений об обязании представления конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение его отчета, не освобождает последнего от исполнения им обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, иными правовыми актами, а также в интересах должника и его кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего от 02.07.2012 и 19.09.2012 в графе «сведения о работниках должника» отражена информация о работнике Бездомниковой Ю.Е.

В подтверждение статуса работника должника в материалы дела представлены аналогичные договоры № 1 от 01.04.2012, № 2 от 16.05.2012 заключенные конкурсными управляющими ООО «Партнер» Пархоменко А.В. и Седельским П.Н. соответственно с Бездомниковой Ю.Е. (л.д. 33-40).

Согласно п. 2.1.1 договоров трудовой договор заключен на определенный срок в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства на основании ст. 24 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. не доказал, что заключение трудовых договоров с работником в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Проанализировав п. 2.1.1 договоров, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Бездомникова Ю.Е. является лицом, привлеченным конкурсного управляющего для осуществления проведения процедуры конкурсного производства ООО «Партнер», сведения о котором должны быть отражены в графе отчета «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Доводы жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Таким образом, не отражение привлеченного специалиста в соответствующем разделе не позволяет кредиторам, в том числе уполномоченному органу, проконтролировать соблюдение конкурсным управляющим установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Ссылка апеллянта об отсутствии возражений кредитора относительно приема работника в качестве главного бухгалтера, правового значения в данном случае не имеет.

В