Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-11463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что уступка права требования должника путем их продажи может осуществляться лишь с согласия собрания кредиторов.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Анализ возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленная справка – анализ деятельности судов (мировых судов) в части их загруженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности дебиторов должника и невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства в части взыскания дебиторской задолженности. Суждения конкурсного управляющего о загруженности судов основаны на анализе работы мировых судов в 2012 году, однако доказательств (указанного анализа) суду не представлено.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и установлено судом, количество дебиторов у должника (население) – 406 человек. О взыскании дебиторской задолженности подано лишь 47 исковых заявлений; причина не подачи остальных исковых заявлений – загруженность мировых судей.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012, конкурсному управляющему Седельскому П.Н. было указано на недопустимость уступки прав требования должника путем их продажи без проведения мероприятий по принудительному взысканию указанной задолженности.

Однако, названные указания конкурсным управляющим Седельским П.Н. во внимание приняты не были, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим должным образом не проводились.  Конкурсный управляющий приступил к уступке прав должника по дебиторской задолженности без ее взыскания.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования № 14-2012 от 07.09.2012, подготовленного оценщиком Тимофеевым Н.Н. состоянию на август 2012 года, согласно которому дебиторская задолженность, составляющая конкурсную массу должника – 4 621 963,36 руб. (права требования к физическим лицам), оценена в сумме 233 668,97 руб.

При этом оценщиком в п. 5 отчета (расчет вероятности взыскания от наличия подтверждающих документов) содержится вывод о том, что при наличии судебных решений и своевременного предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов вероятность взыскания задолженности составит 100%. 

Документального подтверждения того, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату – пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

При наличии заключения эксперта о вероятном взыскании задолженности в размере 91-100% при наличии судебных решений, не проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Седельским П.Н. своих обязанностей в части формирования конкурсной массы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом апелляционным судом учтено, что спорная дебиторская задолженность приобретена Пархоменко А.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника с 13.01.2012 года по 16.05.2012, что также косвенно свидетельствует о реальности взыскания данной задолженности.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязательств по формированию конкурсной массы влечет нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы заявителя о том, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, отмены судебного акта не влечет. Действия (бездействие) признанные ненадлежащим исполнением Седельским П.Н. возложенных на него обязательств конкурсного управляющего изложены в мотивировочной части определения с соответствующим обоснованием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.01.2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 31 января 2013 года по делу № А50-11463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова