Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-18604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9822/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-18604/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» (МУП «Теплокомплекс») Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия временного управляющего Астрахонова П.В.,

вынесенное судье Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-18604/2012,

о признании  МУП «Теплокомплекс» (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в отношении  МУП «Теплокомплекс» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

30.10.2012 конкурсный кредитор ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Астраханова П.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов (заключений) временного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы по привлечению ООО «Консул», в необоснованном  привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консул» по договору б/н от 01.06.2012, в необоснованном и несоразмерном расходовании денежных средств должника на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Консул, и обязать Астраханова П.В. возвратить понесенные расходы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 заявление конкурсного кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего МУП «Теплокомплекс» Астраханова П.В., выразившееся в неприложении к отчёту временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Консул». Признаны незаконными действия временного управляющего МУП «Теплокомплекс» Астраханова П.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консул». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания незаконным бездействие, выразившееся в неприложении к отчёту временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Консул», признания незаконными действия по  привлечению для обеспечения деятельности временного управляющего ООО «Консул» отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подлинник договора от 01.06.2012, заключенного с ООО «Консул», был представлен на ознакомление кредиторам на первом собрании кредиторов 21.09.2012, кредиторы знали о привлеченном юридическом лице. Документы в обоснование расходов временного управляющего не представлены на первом собрании кредиторов ввиду подписания акта выполненных работ после собрания кредиторов. Без привлечения ООО «Консул» временному управляющему не возможно было бы представить в срок финансовый анализ и отчет временного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду. Оплата услуг привлеченного лица не превысила размер лимита, установленного ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО «Свердловэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что отсутствие в отчете временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Консул» нарушает требования к составлению отчета арбитражного управляющего. Отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, требующих привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего, а также обоснование цены соответствующих услуг.

Третье лицо ООО «Консул» в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным определением суда не согласно, просит отменить в части признания незаконным бездействия временного управляющего Астраханова П.В., выразившееся в не приложении к отчету временного управляющего копии документов, подтверждающих привлечение ООО «Консул», в части признания незаконным действий временного управляющего  Астраханова П.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Консул». Полагает, что неоднократные выезды на предприятие должника, с целью сбора информации для составления финансового анализа временным управляющим, направление претензий в адрес должников МУП «Теплокомплекс», проверка обоснованности поданных на должника исковых заявлений способствовали погашению задолженности должника перед кредиторами. Привлечение ООО «Консул» осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Свердловэнергосбыт» в сумме 14 614 500 руб. 05 коп.

Согласно отчету временного управляющего должника от 10.09.2012 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Консул» на основании договора от 01.06.2012. В перечне приложений к отчету названный договор не значится (л.д. 70-78).

01.06.2012 временный управляющий должника (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого заказчик передал исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов в процедуре наблюдения должника МУП «Теплокомплекс». Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 350 000 руб. Срок действия договора с 01.06.2012 по 05.10.2012 (л.д. 42-43).

Акт об оказанных услугах по договору на оказание юридического сопровождения от 01.07.2012 подписан сторонами  08.10.2012 (л.д. 44).

Согласно выписки по операциям на расчетном счете должника 18.09.2012 с расчетного счета МУП «Теплокомплекс» перечислено на расчетный счет ООО «Консул» денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012(л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Ссылаясь на непредставление временным управляющим к отчету временного управляющего копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы по привлечению ООО «Консул», несоразмерное расходование денежных средств должника в связи с привлечением ООО «Консул», отсутствие необходимости привлечения ООО «Консул» для обеспечения деятельности временного управляющего, конкурсный кредитор ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчета временного управляющего, в необоснованном  привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консул» по договору б/н от 01.06.2012, в необоснованном и несоразмерном расходовании денежных средств должника, на привлечение ООО «Консул, и обязании Астраханова П.В. возвратить понесенные расходы на оплату услуг ООО «Консул» в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействие временного управляющего должника Астраханова П.В., выразившееся в неприложении к отчёту временного управляющего копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Консул», признания незаконными действия временного управляющего МУП «Теплокомплекс» Астраханова П.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консул», исходил из того, что документы в обоснование расходов не были приложены ни к отчёту, рассматриваемому на собрании кредиторов, ни к отчёту, направленному в арбитражный суд, достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения временным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, как и обоснования цены соответствующих услуг, временным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по договору с ООО «Консул» произведены в части, доказательств обратного в материалах дела не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При этом к отчёту временного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывает в типовой форме отчета временного управляющего п. 10 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133. статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого