Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-18604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Установив, что отчет временного управляющего должника не содержит в качестве приложений копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «Консул», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании данного бездействия временного управляющего Астраханова П.В. незаконным.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в    ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснования стоимости соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего Астраханова П.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Консул».

С учётом заключённого 12.07.2012 договора на оказание юридических услуг между должником и ООО «Консул», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по спорному договору от 01.06.2012 производилась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о признании незаконными действий по необоснованному и несоразмерному расходованию денежных средств должника и обязании Астраханова П.В. возвратить понесенные расходы в конкурсную массу должника.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинник договора от 01.06.2012, заключенного  с ООО «Консул», был представлен на ознакомление кредиторам на первом собрании кредиторов 21.09.2012, кредиторы знали о привлеченном юридическом лице, документы в обоснование расходов временного управляющего не представлены на первом собрании кредиторов ввиду подписания акта выполненных работ после собрания кредиторов, отклоняются.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не содержат условий, позволяющие арбитражному управляющему не прикладывать к отчету документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, в случае, если данные документы предоставлялись конкурсным кредиторам иными способами, либо отсутствуют на день составления отчета арбитражного управляющего. Отсутствие подписанного акта выполненных работ не препятствовало временному управляющему приложить к отчету  договор на оказание юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без привлечения ООО «Консул» временному управляющему не возможно было бы представить в срок финансовый анализ и отчет временного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, откланяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

 Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Временный управляющий Астраханов П.В.  доказательств невозможности самостоятельного выполнения деятельности, указанной в п. 1.1. договора от 01.06.2012, в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного лица не превысила размера лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, не состоятелен, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-18604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко