Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-37101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1860/2013-АК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                           Дело №А60-37101/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителей:

1) Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223): Гордеева Е.И., предъявлен паспорт, доверенность № 1 от 19.07.2012;

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): Казаева О.А., предъявлен паспорт, доверенность № АР-19745/03 от 20.12.2012;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.09.2012;

от третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг»: Седельников А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Дворецкий Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

2) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому федеральному округу: Левина А.М., предъявлен паспорт, доверенность № 2 от 14.01.2013;

3) Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились;

4) закрытого акционерного общества «Поселок Свердловский»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», Федерального государственного унитарного предприятия «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу №А60-37101/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия «Урал», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании незаконными решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 05.07.2012 по делу № 9 в части признания ТУ Росимущества в Свердловской области нарушившим ч. 1, ч. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), а также предписания № 1 от 05.07.2012 (дело № А60-39175/2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее – ФГУП «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 64) о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 05.07.2012 по делу № 9 в части признания ФГУП «Урал» нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции (дело № А60-37101/2012),

Также ФГУП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 17.08.2012 № 66АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 707 075 руб. 25 коп. (дело № А60-37118/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-37101/2012, № А60-37118/2012, № А60-39175/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-37101/2012 (т. 2 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 заявленные ТУ Росимущества в Свердловской области требования удовлетворены частично: признано незаконным решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции»; признано недействительным выданное УФАС по Свердловской области предписание № 1 от 05.07.2012 в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанностей по прекращению нарушений ч. 1 ст. 15, ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» путем отмены приказов от 15.06.2011 № 192, от 02.11.2011 № 338, аннулирования актов проверок от 14.07.2011 и от 30.11.2011. В остальной части в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Свердловской области требований отказано.

Требования, заявленные ФГУП «Урал», удовлетворены: признано незаконным решение УФАС по Свердловской области от 05.07.2012 по делу № 9 в части вывода о нарушении ФГУП «Урал» ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции»; признано незаконным и отменено постановление от 17.08.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 66 АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное УФАС по Свердловской области в отношении ФГУП «Урал».

В порядке распределения судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с УФАС по Свердловской области в пользу ФГУП «Урал» взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольным органом приведены доводы о незаконности действий заявителей со ссылкой на недопустимость произвольного вмешательства собственником с участием третьих лиц в частные дела правообладателей (пользователей). Антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работники ФГУП «Урал» являются привлеченными специалистами. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные заявителями действия не оказывают влияния на конкуренцию, ссылается на то, что ФГУП «Урал» и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую доход, на одном товарном рынке (рынке услуг по сдаче в наем собственного недвижимого имущества) и конкурируют между собой.

Представитель УФАС по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, поддержал.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг»), также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Урал» и ТУ Росимущества в Свердловской области требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» указывает на согласованность действий ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП «Урал», работники которого были включены в состав комиссии как проверяющие, а не как специалисты; указывает на неисследованность судом первой инстанции доказательств в подтверждение данного факта (письма ФГУП «Урал» от 12.10.2011 №427, научно-правового заключения кафедры административного права Уральской государственной юридической академии от 21.03.2012 № 916/06 по вопросу правомерности участия в контрольной проверке, проводимой Территориальным управлением, должностных лиц ФГУП «Урал»). Также ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные заявителями действия не оказывают влияния на конкуренцию, полагает, что судом не учтена возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Считает, что поскольку предметом проверки являлось эффективность использования и сохранность федерального имущества, находящегося в пользовании ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», проверка его предпринимательской деятельности должна была производиться с соблюдением Федерального закона № 294-ФЗ.

Представители ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе антимонопольного органа.

ФГУП «Урал», не согласившись с решением суда в части выводов о наделении ТУ Росимущества в Свердловской области ФГУП «Урал» функцией по управлению государственным имуществом путем утверждения Устава ФГУП «Урал» в редакции от 14.11.2011, а также, считая неправомерным предписание № 1 по делу № 9 в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по исключению из Устава ФГУП «Урал» п.2.2.1, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГУП «Урал» ссылается на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области не обладает такими полномочиями в отсутствии соответствующего поручения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем полагает, что оспариваемое предписание могло быть выдано только Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом. Кроме того, ФГУП «Урал» считает, что п. 2.2.1 Устава ФГУП «Урал» в редакции от 14.11.2011 соответствует п. 4 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008.     

Представитель ФГУП «Урал» в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «Урал», поддержал; против доводов, изложенных в апелляционных жалобах УФАС по Свердловской области и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» возражал. Представителем Предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений; судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и апелляционной жалобы ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «Урал».

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее – филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО) в своем отзыве полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме апелляционные жалобы УФАС по Свердловской области и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг».

Представители ТУ Росимущества в Свердловской области, филиала ФГБУК АУИПИК по УрФО в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в своих отзывах.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество «Поселок Свердловский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области по делу № 9 (резолютивная часть оглашена 21.06.2012, в полном объеме изготовлено 05.07.2012) (т. 1 л.д. 19-46), возбужденному приказом от 16.02.2012 № 55 по результатам рассмотрения заявления ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области признан факт нарушения:

- ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности филиалу ФГБУК АУИПИК по УрФО путем осуществления проверок в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011) с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по наделению хозяйствующего субъекта (ФГУП «Урал», до 14.11.2011 – ФГУП УИЦ «ИнформВЭС») функциями и правами федерального органа исполнительной власти (ТУ Росимущества в Свердловской области) в части государственного контроля и надзора за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества путем утверждения Территориальным управлением распоряжением от 28.04.2011 № 111-р Устава ФГУП «Урал»;

- ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных с хозяйствующим субъектом (ФГУП «Урал») действий путем издания приказов от 15.06.2011