Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-37101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период координировалась указанным Порядком.

В п. 6 Порядка предусмотрено, что распоряжением Мингосимущества России или соответствующего территориального органа создается комиссия, на которую возлагается проведение мероприятия по контролю за использованием имущества, определяются форма (проверка, ревизия, инвентаризация и т.п.), основание, цели, задачи и сроки проведения мероприятия. В состав комиссии могут включаться по согласованию представители заинтересованных министерств и ведомств, правоохранительных органов, проверяемой организации. О проведении мероприятия по контролю за использованием имущества Мингосимущество России или его территориальный орган уведомляет руководство проверяемой организации, если это не противоречит целям мероприятия по контролю за использованием имущества. Во время проведения мероприятия по контролю за использованием имущества члены комиссии не должны вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность проверяемых организаций, давать оценки и заключения.

Согласно п. 7 Порядка по итогам осуществления мероприятия по контролю за использованием имущества составляется акт (справка) с обязательным отражением в нем следующих вопросов: соответствие учредительных документов проверяемой организации действующему законодательству; наличие контрактов с руководителями государственных унитарных предприятий и учреждений, их соответствие действующему законодательству; включение имущества в реестр федерального имущества; проверка использования по назначению и сохранности имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, правомерность распоряжения им и списания; наличие признаков несостоятельности (банкротства); наличие договоров аренды федерального имущества, их соответствие действующему законодательству и нормативным правовым актам, полнота и своевременность перечисленных арендных платежей в федеральный бюджет; наличие договоров простого товарищества (о совместной деятельности), инвестиционных договоров, их соответствие требованиям законодательства; наличие мобилизационных мощностей (резервов), объектов и имущества гражданской обороны, а также наличие договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий; заключение о не используемом в хозяйственной деятельности (не установленном) оборудовании; наличие не завершенных строительством объектов и предложения по их дальнейшему использованию; причины выявленных нарушений, рекомендации по их устранению, сведения о конкретных лицах, виновных в допущенных нарушениях; предложения о повышении эффективности использования федерального имущества.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области при осуществлении полномочий собственника в том числе в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК, вправе проверять не только сохранность и состояние такого имущества, но и соблюдение правообладателями (пользователями) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества (в том числе, наличие договоров, на основании которых используется федеральное имущество, их соответствие действующему законодательству и нормативным правовым актам).

Из материалов дела следует, что проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества по адресу г.Екатеринбург, пр. Ленина, 50, в отношении ФГБУК АУИПИК осуществлялись во исполнение поручений Росимущества от 15.06.2011, от 20.10.2011 и на основании приказов ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.06.2011 № 192, от 02.11.2011 № 338, с участием в качестве членов комиссии работников ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (ФГУП «Урал»), а также привлечением представителей ООО «Урал-Премьер траст энд Консалтинг». В ходе проверок исследовались не только вопросы сохранности, технического состояния объекта, но и вопросы использования помещений, в связи с чем, у пользователей запрашивались документы, подтверждающие правомерность использования помещений.

Доказательств того, что действиями собственника при проведении проверки осуществлялось вмешательство в оперативную и хозяйственную деятельность проверяемой организации, либо создавались препятствия по фактическому использованию имущества его законным владельцем, в материалах дела не имеется.  

Соответствующие доводы антимонопольного органа и ООО «Урал-Премьер траст энд Консалтинг» о незаконности действий по проведению проверок со ссылкой на недопустимость произвольного вмешательства собственником с участием третьих лиц в частные дела правообладателей (пользователей), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ТУ Росимущества в Свердловской области по проведению проверок использования и сохранности федерального имущества совершены в пределах полномочий, предоставленных ТУ Росимущества в Свердловской области; действия собственника по проверке использования имущества не могут создавать препятствия по фактическому использованию имущества его законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия по проведению проверок и составленные по их результатам акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств, установленная антимонопольным органом, является недостаточной для утверждения о наличии в действиях по проведению проверок нарушений антимонопольного законодательства, поскольку результаты проведенных проверок непосредственно не оказывают ни реального, ни возможного влияния на конкуренцию.

Доводы ООО «Урал-Премьер траст энд Консалтинг» о том, что результаты проведенных проверок стали поводом для обращения ФГБУК АУИПИК в арбитражный суд с заявлением о расторжении охранно-арендного договора с ООО «Урал-Премьер траст энд Консалтинг», а также поводом для проведения проверки прокуратурой и обращения прокурора в суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности, что, по мнению ООО «Урал-Премьер траст энд Консалтинг», повлияло или могло повлиять на конкуренцию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты, составленные по результатам проверок, непосредственным образом не влияют на права, не создают обязанностей, а содержащееся в акте от 30.11.2011 предписание о расторжении охранно-арендного договора не обеспечено мерами принудительного характера, при отсутствии согласия сторон расторжение договора возможно лишь в судебном порядке; какие-либо действия прокуратуры по принятию мер прокурорского реагирования совершаются по инициативе прокуратуры, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями по проведению ТУ Росимущества в Свердловской области проверок использования и сохранности федерального имущества.

 Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что ФГУП «Урал» и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую доход, на одном товарном рынке (рынке услуг по сдаче в наем собственного недвижимого имущества) и конкурируют между собой, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, антимонопольным органом не доказано, что действия по проведению проверок использования и сохранности федерального имущества и составленные по их результатам акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Ссылки  ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» на письмо ФГУП «Урал» от 12.10.2011 № 427, а также на научно-правовое заключение кафедры административного права Уральской государственной юридической академии от 21.03.2012 № 916/06 безосновательны, поскольку с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, письмо ФГУП «Урал» от 12.10.2011 № 427 выводов суда первой инстанции не опровергает; научно-правовое заключение кафедры административного права Уральской государственной юридической академии от 21.03.2012 № 916/06 является лишь мнением конкретных юристов, которое в любом случае не является обязательным для суда, рассматривающего спор (ст. 5, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» и антимонопольного органа о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов, изложенных в апелляционных жалобах УФАС по Свердловской области и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», и полагает, что решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП «Урал» ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», и выданное на основании данного решения антимонопольного органа предписание в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В этой связи, учитывая, что отсутствие нарушения ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует об отсутствии в действиях ФГУП «Урал» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 17.08.2012 № 66АП о привлечении ФГУП «Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»  запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

В соответствии с Уставом ФГУП «Урал», утвержденном распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.11.2011 № 479-р (т. 1 л.д. 120-125), ФГУП «Урал» находится в ведомственном подчинении Росимущества и является коммерческой организацией.

Между тем в п. 2.2.1 Устава ФГУП «Урал», в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.11.2011 № 479-р, указано, что в число видов осуществляемой предприятием деятельности включено проведение проверок по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества по поручению федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанный пункт Устава свидетельствует о наделении ФГУП «Урал» (хозяйствующего субъекта) функцией по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, являющейся исключительной прерогативой собственника этого имущества в лице соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Доводы ФГУП «Урал» и ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что спорный пункт Устава соответствует п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, основаны на неверном толковании указанного пункта Положения, поскольку осуществление Росимуществом деятельности по управлению государственным имуществом, в том числе через подведомственные организации, не свидетельствует о правомерности наделения соответствующих хозяйствующих субъектов функцией федерального органа исполнительной власти по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества. Запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственного контроля и надзора прямо установлен в ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области, утвердившего Устав ФГУП «Урал» в такой редакции, нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» являются обоснованными, решение УФАС по Свердловской области и выданное на его основе предписание в этой части являются законными.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «Урал» доводы о недействительности предписания в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по исключению из Устава ФГУП «Урал» п.2.2.1 со ссылкой на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области не обладает такими полномочиями в отсутствии соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Действительно из содержания п. 4.8 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области усматривается, что ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающее учредителем создаваемых с участием государства, в том числе, иных юридических лиц по поручению Росимущества уполномочено утверждать их уставы.

Между тем, апелляционный суд считает, что положения указанного пункта предписания антимонопольного органа не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписание в данной части, поскольку внесение изменений в Устав ФГУП «Урал» в части исключения из него полномочий по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, перечисленных в п. 2.2.1 Устава, может быть достигнуто, в частности, путем принятия