Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-12726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2854/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-12726/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора – открыто акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Лог Макс Урал» (ООО «ЛогМакс Урал») в размере 23 045 936 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-12726/2012­­,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ООО «Север-Строй» ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 в отношении ООО «Север-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Трусов В.Н.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012.

03.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лог Макс Урал»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  23 045 936 руб. 30 коп. основного долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 требование «ЛогМакс Урал» в сумме 23 045 936 руб. 30 коп. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что ООО «ЛогМакс Урал» более 2-х лет не осуществлял действия по возврату денежных средств с должника, в связи с чем отсутствовала экономическая выгода от заключенных договоров цессии. Все требования к должнику основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, которые не подтверждают возникновение у должника обязанности по оплате материальных ценностей. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «ЛогМакс Урал» прав требования к должнику в размере 3 891 000 руб. от ООО «Облсанбнефтепродукт».

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 202 от 26.02.2008 ООО «Облснабнефтепродукт» поставил, а ООО «ПермКапиталСтрой» (в настоящее время - ООО «Север-Строй») принял товар на сумму 3 891 000 руб. (л.д. 34). На основании указанной  товарной накладной ООО «Облснабнефтепродукт» выставило ООО «ПермКапиталСтрой» на оплату счет-фактуру №213 от 26.02.2008 (л.д. 33).

18.05.2010  между ООО «ПермКапиталСтрой» (первоначальный должник) и ООО «Универсальная строительная компания» (новый должник) заключён договор перевода долга № 18/05/10-ОБНП-1, согласно п.1.1. которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по счету-фактуре № 213 от 26.02.2008 частично в сумме 3 854 150 руб. 00 коп.(л.д.31-33).

Согласно товарным накладным № 82 от 28.06.2007 (л.д. 40), № 94 от 20.06.2007 (л.д. 43), справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 68 от 23.07.2007 (л.д. 45), № 71 от 23.07.2007 (л.д. 53), № 75 от 25.07.2007 (л.д. 60), №79 от 25.07.2007 (л.д. 66), № 75 от 30.07.2007 (л.д. 70), №72 от 31.07.2007 (л.д. 75), №73 от 31.07.2007 (л.д. 83), актам о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2007 (л.д. 46-47), от 23.07.2007 (л.д. 49-51), №2 от 31.07.2007 (л.д. 54-58), № 1 от 25.07.2007 (л.д. 61-64), № 3 от 25.07.2007 (л.д. 67 – 68),  №1 от 30.07.2007 (л.д. 71- 73), № 1 от 31.07.2007 (л.д. 76 – 81),  № 3 от 31.07.2007 (л.д. 84 – 86) ООО «Облснабстройсервис» поставило товар и выполнило работы должнику на общую сумму 10 182 686 руб. 29 коп.

Обязательств по оплате поставленного и принятого товара, выполненной и принятой работы в сумме 10 182 686 руб. 29 коп.  должником исполнены не были.

Согласно договору цессии № 24/05/10-ПКС от 24.05.2010 ООО «Облснабстройсервис» (цедент) уступает, а ООО «Универсальная строительная компания» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «ПермКапиталСтрой» (в настоящее время - ООО «Север-Строй», должник) в сумме 10 182 868 руб. 29 коп. (л.д. 35-37).

Сумма задолженности должника перед ООО ««Универсальная строительная компания» на 03.08.2010 в размере 14 037 018 руб. 29 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО «Универсальная строительная компания» и ООО «ПермКапиталСтрой» (л.д. 87).

03.08.2010 между ООО «Универсальная строительная компания» (цендент) и ООО «ЛогМакс Урал» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № 5, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору перевода долга №18/05/10 ОБНП-1 от 18.05.2010 и договору цессии № 24/05/10-ПКС от 24.05.2010, по которым должником является ООО «ПермКапиталСтрой» (в настоящее время - ООО «Север-Строй») в размере 14 037 018 руб. 29 коп. (л.д.29-30).

Согласно товарным накладным № ПМР8 от 27.10.2006 (л.д.91), № ПМР 10 от 27.11.2006 (л.д.93), ПМР 8 от 26.12.2006 (л.д.95), №ПМР 12 от 26.12.2006 ООО «Уралимпекс» поставило товар на общую сумму 10 628 357 руб. 05 коп.

03.02.2011 между ООО «Уралимпэкс» (цедент) и ООО «ЛогМакс Урал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 7, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по счету-фактуре №ПМР10 от 27.11.2006 и товарной накладной №ПМР10 от 27.11.2006, счету-фактуре № ПМР12 от 26.12.2006 и товарной накладной №ПМР12 от 26.12.2006, счету-фактуре №ПМР8 от 27.10.2006 и товарной накладной № ПМР8 от 27.10.2006, счету-фактуре №ПМР8 от 26.12.2006 и товарной накладной № ПМР8 от 26.12.2006, по которым должником является ООО «ПермКапиталСтрой» (в настоящее время - ООО «Север-Строй») в размере 10 628 357 руб. 05 коп. (л.д. 88-89).

Задолженность должника перед ООО «ЛогМакс Урал» в размере 23 045 936 руб. 30 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов между должником и ООО «ЛогМакс Урал» на 28.01.2013 (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Трусов В.Н.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012.

Ссылаясь на договоры уступки прав (цессии) №5 от 03.08.2010  и № 7 от 03.02.2011 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО «ЛогМакс Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 23 045 936 руб. 30 коп.

Включая требования ООО «ЛогМакс Урал» в сумме 23 045 936 руб. 30коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договоров уступки прав требования, подтверждения суммы задолженности первичным документами и отсутствия доказательств возврата долга в сумме      23 045 936 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 требования ООО «Универсальная строительная компания» к ООО «ПермКапиталСтрой» (в настоящее время – ООО «Север-Строй») в размере 14 037 018 руб. 29 коп.  по договору №5 были уступлены ООО «ЛогМакс Урал».

03.02.2011 требования ООО «Уралимпэкс» к ООО «ПермКапиталСтрой» в размере 10 628 357 руб. 05 коп. по договору № 7 были уступлены ООО «ЛогМакс Урал».

Согласно п.3.3. названных договоров уступки прав (цессии) ООО «ЛогМакс Урал» становится кредитором должника с момента подписания договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования подтверждают заявленные требования ООО «ЛогМакс Урал».

Наличие задолженности должника перед ООО «ЛогМакс Урал» подтверждается также актом сверки взаиморасчетов на 28.01.2013.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости  выполненных работ и полученного товара должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ЛогМакс Урал» в размере   23 045 936 руб. 30 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛогМакс Урал» более 2-х лет не осуществлял действия по возврату денежных средств с должника, в связи с чем отсутствовала экономическая выгода от заключенных договоров цессии, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кредитор вправе самостоятельно избрать способ и время защиты нарушенных прав.

Таким образом, не осуществление действий по возврату денежных средств с должника само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от заключенных договоров цессии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все требования к должнику основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, которые не подтверждают возникновение у должника обязанности по оплате материальных ценностей,  является необоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт получения должником товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными без замечаний и скрепленными