Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-22422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12624/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-22422/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной  Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны (паспорт) и её представителей Афанасьевой А.В. (доверенность  от 10.06.2010), Потаповой Ю.А. (доверенность от 10.06.2010),

истца - индивидуального предпринимателя  Журавлевой Светланы Валентиновны (паспорт) и её представителя Мамбергер Ж.А. (доверенность от 20.09.2011),

от третьего лица с самостоятельными требованиям - Красникова Михаила Евгеньевича – Варзакова Л.Б. (доверенность от 06.04.2012),

от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - Амелина Е.В. (доверенность от 04.03.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН  1095904007957, ИНН 5904209220) – Шубенко В.Е. (доверенность от 10.12.2011),

от третьего лица - Администрации Краснокамского муниципального района – Амелина Е.В. (доверенность от 28.12.2012)

третьего лица Поповой Анастасии Александровны (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Спектр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года

по делу № А50-22422/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Волеговой  Галины Ивановны, индивидуального предпринимателя  Журавлевой Светланы Валентиновны

к  Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью  "Спектр",  обществу с ограниченной ответственностью  "Старт"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок", Администрация Краснокамского муниципального района, Попова Анастасия Александровна

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

третье лицо с самостоятельными требованиями Красников Михаила Евгеньевича в лице законного представителя Красникова Евгения Святославовича

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ", Администрации Краснокамского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр»), Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – комитет) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 17.03.2009, заключенного комитетом с обществом «Спектр» и от 18.06.2009, заключенного обществом «Спектр» с обществом «Старт»; признании недействительной регистрации указанных договоров, признании недействительным распоряжения Главы Краснокамского муниципального района от 06.03.2009 № 377-р «О прекращении права аренды на земельный участок общества «Спектр» и предоставлении его в собственность за плату»; возложении на общество «Спектр» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым №59:07:001:06 08:0010  площадью 9901,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21 (дело № А50-25695/2011).

Предприниматель Журавлева Светлана Валентиновна и предприниматель Волегова Галина Ивановна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2009, заключенного комитетом с обществом «Спектр», договора купли-продажи от 18.06.2009, заключенного обществом «Спектр» с обществом «Старт», применении последствия недействительности ничтожных сделок, возврате  земельного участка с кадастровым № 59:07:001:06 08:0010  площадью 9901,51 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, в муниципальную собственность (дело № А50-22422/2011).

Определением суда от 06.02.2012 дела № А50-25695/2011 и № А50-22422/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А50-22422/2011.

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущен Красников Михаил Евгеньевич, в лице законного  представителя Красникова Евгения Святославовича, который просит признать недействительными договоры купли-продажи от 17.03.2009 и от 18.06.2009 земельного участка с кадастровым № 59:07:001:06 08:10 в части площади, превышающей 6409 кв. м, возврате в муниципальную собственность, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №59:07:001:06 08:0010  площадью 9 901,51 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю снять указанный участок с кадастрового учета (т. 9, л.д. 66-68).

Протокольным определением суда от 20.09.2012 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации было удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, а именно истцы просят:

1) Признать договоры купли-продажи земельного участка: от 17.03.2009 № 29-09, заключенный между Комитетом   и обществом  «Спектр», от 18.06.2009, заключенный между обществом «Спектр» и обществом «Старт», недействительными (ничтожными), в части земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010.

2) Применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009  № 29-09 и от 18.06.2009, вернуть в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок кадастровый номер 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010.

3) Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю снять земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010 общей площадью 9 901,51 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, Комсомольский проспект, 21, с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично:

1)  признана  недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 29-09, заключенная между Комитетом  и  обществом «Спектр» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010;

2) признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка от 18.06.2009, заключенная между обществом «Спектр» и обществом «Старт», в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010;

3) применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 29-09 и от 18.06.2009;

4) на общество «Старт» возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок кадастровый номер 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010;

5) на комитет возложена обязанность  возвратить обществу «Спектр» денежные средства в размере 2 524 537 руб. 37 коп.;

6) на общество «Спектр» возложена обязанность возвратить обществу «Старт» денежные средства в размере 2 581 494 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Красникова Михаила Евгеньевича, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Спектр» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  В жалобе указывает на не согласие с выводами  суда о том, что предоставляя обществу «Спектр» спорный земельный участок комитетом не было учтено, что площадь предоставляемого в собственность земельного участка значительно превосходит площадь принадлежащих обществу «Спектр» объектов недвижимости, расположенных на этом участке, а также что спорный земельный участок сформирован без организации подходов  и подъездов к другим земельным участкам.  Также указывает, что предприниматели Волегова Г.И. и Журавлева С.В. не состоят в каких либо правоотношениях с управляющей компанией и осуществляют самостоятельную  предпринимательскую деятельность, не связанную   с арендой торговых мест на территории рынка, поэтому предоставление спорного земельного участка в собственность обществу «Спектр» не отразилось на экономических отношениях субъектов розничного рынка. Также указывает, что предприниматели фактически реализовали свое преимущественное право  на приобретение земельных участков под объектами недвижимости  в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Претендовать на участки большего размера они не в праве. Кроме того указывает, что ранее спорный земельный участок в тех же границах находился в долгосрочной аренде на 49 лет и в этих же границах был выкуплен на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществом «Спектр», впоследствии продан обществу «Старт». Кроме того в материалы дела представлен подписанный всеми смежными пользователями акт установления  и согласования границ спорного земельного участка, поэтому права истцов оспариваемыми сделками нарушены быть не могут.  Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались с заявками на получение дополнительных земельных участков  на каком либо праве, что свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности в оспаривании сделок.

Общество «Старт» доводы апелляционной жалобы поддерживает, направило отзыв, в котором  указывает основания аналогичные доводам  апелляционной жалобы. Кроме того указывает, что истцы свободно пользуются своими объектами недвижимости и предоставленными для их эксплуатации земельными участками, каких либо доказательств нарушения права пользования истцов, наличия препятствий в пользовании имуществом, материалы дела на содержат. Кроме того считает, что  данные права подлежат защите способами, закрепленными в ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не посредством признания недействительными сделок.           

Предприниматели Волегова Г.И., Журавлева С.В. с доводами жалобы не согласны, направили отзыв, в котором указывают, что решение суда законно и обоснованно, вынесено с учетом всех материалов дела.  В отзыве указывают, что они обращались  в комитет с заявлениями о предоставлении прилегающих к зданиям земельных участков  в соответствии с порядком определения границ  и размеров земельных участков, а также требований градостроительного и земельного законодательства, однако комитет выделил дополнительно участки только  для благоустройства  территории между магазинами Волеговой Г.И. и Журавлевой С.В., предоставив их по договорам купли-продажи по рыночной стоимости (письмо №04/61 январь 2005). 

Красников Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен,  направил отзыв, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором указывает, что  выводы суда первой инстанции о том, что при приватизации спорного земельного участка были допущены нарушения требований закона, являются верными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Комитет также считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по  указанным в отзыве основаниям.

Управление  Росреестра  направило возражения на апелляционную жалобу, в которых  указало сведения о данных Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгово-коммерческой деятельности, общей площадью  9 901, 51 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснокамск, просп. Комсомольский, д. 21. Кроме того просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его представителя.

От общества «Спектр» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 судебное разбирательство отложено, предпринимателям Волеговой  Г.И. и Журавлевой С.В. предложено представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они обращались в административный орган с заявлениями о приобретении в собственность дополнительных земельных участков