Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А71-13880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2667/2013-АК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-13880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "КвадроКонцепт": не явились,

от заинтересованных лиц:

1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875): Чиркова Н.А. – представитель по доверенности от 09.01.2013,

2) Главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Петрова Н. П., 3) Государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Матвеев А. Ю., 4) Оперуполномоченный 7-го отдела УЭБ и ПК МВД России по Удмуртской Республике Васильев П. В. : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "КвадроКонцепт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2013 года

по делу № А71-13880/2012,

принятое судьей  Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "КвадроКонцепт" (ОГРН 1091832002459, ИНН 1832074790)

к 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), 2) Главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Петровой Н. П., 3) Государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Матвееву А. Ю., 3) Оперуполномоченному 7-го отдела УЭБ и ПК МВД России по Удмуртской Республике Васильеву П. В.   

о признании незаконными бездействий должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку в отношении ООО "КвадроКонцепт",

установил:

ООО "КвадроКонцепт" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - Инспекция, налоговый орган), проводивших выездную налоговую проверку в отношении заявителя, а именно: главного государственного налогового инспектора Инспекции Петровой Н.П., государственного налогового инспектора Инспекции Матвеева А.Ю., оперуполномоченного 7 – го отдела УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике Васильева П.В., выразившегося в отсутствии анализа всех документов, полученных в ходе проверки, в частности документов, представленных ООО «ЮНИКАМ – ГРУПП», ООО «Медведь»; отсутствии запросов в ГИБДД МВД по УР относительно операций с транспортными средствами; отсутствии дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно допроса Калакина С.В. директора ООО «СВ-Трейд» - организации, являющейся покупателем товара у Общества и истребовании документов у грузоотправителей (ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Уфинский НПЗ») и грузополучателей (КОГП «Вятавтодор» Юрьинское ДУ №1, ДОАО «Котельничекий мачтопропиточный завод»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы  ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконного бездействия заинтересованных лиц подтвержден представленными в материалах дела документами. Кроме того, Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты прав.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2012 по 22.08.2012 советником государственной службы РФ 3 класса Петровой Н.П. – руководителем проверки, государственным налоговым инспектором Инспекции, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Матвеевым А.Ю., оперуполномоченным 7-го отдела УЭБ и ПК МВД по УР, майором полиции Васильевым П.В., на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.04.2012 №10-05/28 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом №10-21/9 от 28.08.2012 (т.1 л.д.17-124).

На основании указанного акта налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №10-21/9 от 28.09.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 149966,70 руб. по ч.1 ст.123 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 307,20 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4009147,63 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4562620,74 руб., а также ему начислены пени в размере 1037457,26 руб. по налогу на прибыль, в размере 1474483,22 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 28459,23 руб. по налогу на доходы физическ5их лиц, в размере 498,91 руб. по единому социальному налогу.

Общество, полагая, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №10-21/9 содержит субъективные доводы проверяющих, не основанные на достоверных доказательствах, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению Общества, при проведении налоговой проверки должностные лица, проводившие выездную налоговую проверку, допустили бездействия, выразившиеся в отсутствии анализа всех документов, полученных в ходе проверки, что является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 9 и 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и защищать способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим, выбранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и обоснован, а также должен обладать направленностью на защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (п.п. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ).

Из п. п. 1, 4, 6, 15 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Положениями п. п. 1, 3, 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из смысла ч.1 ст.100 НК РФ, ч.2 ст.101 НК РФ следует, что акт выездной налоговой проверки не является окончательным документальным оформлением налоговой проверки, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган выносит решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 №766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации,